L’Italia è in bancarotta

Una clamorosa notizia. Quello che non ci dicono. Abbiamo i mesi contanti. Ecco cosa potrebbe succedere al nostro Paese.

Entro sei mesi tutto sarà chiaro: o l’Italia ritrova un po’ di crescita sfruttando le riforme iniziate dal governo Monti, oppure il peggioramento della crisi, nell’economia reale e sui mercati finanziari, “potrebbe costringere il Paese alla richiesta di salvataggio”. Lo scrive l’analista Antonio Guglielmi in un report di Mediobanca Securities, la controllata di Londra di Mediobanca specializzata in intermediazione finanziaria, che è stato consegnato soltanto ai clienti. Le banche sono restie a divulgare analisi pessimistiche sullo stato della situazione italiana per non creare allarme. Ma il Fatto Quotidiano ha avuto modo di leggere il report di Guglielmi, le cui analisi nei mesi scorsi hanno suscitato vivaci polemiche.

Enrico Letta e i suoi ministri continuano a rimandare i problemi, dall’Iva all’Imu, ma secondo il report di Guglielmi non c’è più tempo: la situazione “è peggiore” che nel 1992, il contesto macroeconomico “sta colpendo l’economia italiana più pesantemente” e l’Italia “non può più contare sulla leva della svalutazione”. E quindi? Il rapporto di Guglielmi sottolinea un fenomeno inquietante: di recente sul mercato in vari momenti (anche l’altro ieri) il rendimento dei Btp ha superato quello dei Bot di pari durata. Perché i mercati chiedono un interesse più basso per un Bot che dovrà essere rimborsato tra sei mesi rispetto a un Btp ventennale emesso 19 anni e sei mesi fa? “Questa differenza di rendimento non ha alcuna ragione di esistere a meno che i mercati non stiano facendo differenza tra i bond a rischio ristrutturazione (Btp) e quelli che non sono soggetti a ristrutturazione (Bot e strumenti di mercato monetario )”. Traduzione: gli investitori si aspettano che nei prossimi sei mesi l’Italia possa dichiarare una parziale bancarotta sul suo debito. Come ha fatto la Grecia. La fuga dei grandi fondi dai Paesi mediterranei è ricominciata.

 

Islanda chiama Italia

L’Islanda è stato il primo Paese ad accusare la crisi economica per il problema dei mutui subprime americani, ma l’Islanda è anche stato il primo Paese a superare la crisi.
L’Islanda non ha salvato le proprie banche nel momento in cui sono entrate in crisi di liquidità. Operavano su mercati finanziari internazionali e erano paragonabili alla grandezza delle banche internazionali, lo Stato islandese, con una economia relativamente piccola, non era in grado di salvarle, quindi le ha dovute lasciare fallire, ma con il senno di poi si è rivelata una ottima scelta. Gli islandesi sono riusciti a fare cadere un governo corrotto che negli anni aveva portato il Paese sull’orlo del baratro. Avevano liberalizzato tutto il sistema finanziario senza le capacità per gestire quello che avevano creato. C’era una parte del debito accumulato da queste banche verso l’estero, soprattutto verso Inghilterra e Olanda, pratica che ormai è comune quasi ovunque in tutto il mondo. Tutti i profitti delle banche erano privati, il debito accumulato nel momento del fallimento si convertì in debito pubblico. Questa pratica è stata fermata dagli islandesi che con un movimento di partecipazione e con una petizione sono riusciti a bloccare la legge che convertiva il debito e a non pagare il debito, grazie a un referendum che poi è stato indetto dal Presidente della Repubblica. 
Un elemento importante che ha consentito all’Islanda di uscire in tempi rapidi dalla crisi economica è una moneta sovrana perché, se da una parte la corona si è svalutata all’improvviso, ha causato problemi, chi aveva mutui, debiti si è trovato sommerso da questi debiti e in grossa difficoltà, dall’altro la svalutazione ha ridato competitività all’economia Islandese in tempi molto rapidi. C’è stato un momento iniziale di rabbia, che ha portato a una sete di giustizia diffusa e ha avuto come conseguenza il processo di molte persone che in vari modi si erano resi colpevoli della crisi. Sono stati resi noti pochi giorni fa i nomi di una ventina di banchieri attualmente sotto processo e che facevano parte del consiglio di amministrazione delle due banche principali islandesi. L’unica condanna definitiva per ora è quella che pende sul capo del primo ministro di allora, condannato per frode. Una delle conseguenze più positive dell’intera vicenda è che poi da questo momento iniziale di rabbia si è riusciti a passare a una seconda fase molto più costruttiva, che ha avuto vari frutti tra cui la riscrittura della Costituzione. 
La vecchia Costituzione era un retaggio di quando l’Islanda faceva parte del regno danese e quindi di fatto era la costituzione danese riarrangiata, però non raccontava i valori veri della nazione Islandese, degli islandesi come popolazione, delle loro origini e tradizioni. Quello che si è fatto è riscrivere la Costituzione in modo innovativo e rivoluzionario. Si è cercato di aprire a una fetta sempre più grande di popolazione e si è fatto prima eleggendo una assemblea costituente. Alle elezioni si poteva presentare chiunque. Questa assemblea costituente quando si riuniva trasmetteva le proprie sedute attraverso i social network, attraverso vari strumenti per coinvolgere il più possibile chi non poteva essere di persona. Di fatto anche da casa si poteva inviare spunti, seguire come evolveva la scrittura della Costituzione. Questa Costituzione così bella, così partecipata, non è ancora entrata in vigore perché attende il vaglio definitivo del Parlamento.
L’utilizzo di Internet come strumento di partecipazione è una costante di tutto il caso islandese ed è anche stato messo a sistema. Sono state create leggi ad hoc per rendere internet uno strumento il più libero possibile. Addirittura a una legge, varata nel 2011, ha partecipato lo stesso Julian Assange che ha contribuito insieme a un’attivista Islandese, Birgitta Jonsdottir. Un’eccellenza per la libertà della Rete, di fatto molti attivisti della Rete chiedono asilo all’Islanda quando si trovano in difficoltà. 
Si è innescato un cambiamento storico di grossa portata. A livello di popolazione si riesce comunque a percepire questo cambiamento, sia negli stili di vita, sia negli argomenti di cui parla la gente in un bar. E' rimasto un sentire diffuso e delle connessioni tra persone che via via si sono attivate per cambiare le cose e per riprendersi in mano la facoltà di decidere del proprio futuro. Una delle obiezioni che viene fatta al caso islandese è che non è replicabile, perché ci sono delle caratteristiche specifiche dell’Islanda e della popolazione islandese che non appartengono a molti altri Paesi. In Islanda ci sono pochissime persone su un territorio relativamente vasto, ricco di risorse e c’è una cultura diffusa, anche molto all’avanguardia su quanto riguarda la rete internet. Tuttavia ci sono alcuni messaggi che sono già alla base di molti movimenti che, anche da noi, cercano di cambiare le cose. Il concetto di base è riprendersi in mano il potere di decidere sulla propria vita e sulla società in cui viviamo, un potere che ci è sfuggito negli anni, in un periodo in cui ci è stato detto che non era affare nostro decidere della società in cui viviamo, che ci avrebbero pensato altri, che noi dovevamo pensare a noi stessi e basta. Il messaggio di riappropriazione del potere di decidere e della sovranità intesa come idea di partecipazione alla cosa pubblica, l'idea di costruire un percorso collettivo, è il messaggio più bello e anche più universale che si possa cogliere dall’esperienza islandese.

Tecnicamente si definiscono fondi distressed ma nel gergo finanziario sono meglio noti comevultures, avvoltoi, per via della palese somiglianza “strategica” con la nota specie di predatori. Sono i fondi speculativi che prendono di mira i debiti in default acquistando crediti e diritti sugli asset spaventosamente svalutati. Gli speculatori comprano i titoli dai creditori, tipicamente a prezzo stracciato, alla ricerca di una successiva liquidazione a prezzo maggiorato. La differenza costituisce il profitto.

Gli esempi non mancano. Ne sanno qualcosa le casse statali della Repubblica democratica del Congo, protagoniste di una storica battaglia con la società di New York FG Hemisphere, ma ne sa qualcosa soprattutto l’Argentina, impegnata a fronteggiare con estrema difficoltà la contesa legale con il fondo Nml, di proprietà della Elliot Capital Management. La strategia tende a funzionare. Ma talvolta, evidentemente, i ruoli rischiano di invertirsi e a patire le maggiori difficoltà possono essere i fondi stessi. Esattamente come accade da cinque anni a questa parte in un Paese profondamente colpito dalla crisi ma non per questo troppo propenso a scendere facilmente a patti: l’Islanda.

La storia è tornata d’attualità negli ultimi tempi rimarcando il braccio di ferro tra il governo di Reykjavik, dallo scorso aprile guidato dai conservatori, e un’ottantina di hedge fund internazionali come Davidson Kempner, Taconic Capital e soprattutto Paulson & Co, la creatura del “mitico”John Paulson, l’uomo che, si narra a Wall Street, sarebbe riuscito nell’impresa di guadagnare un miliardo di dollari dal collasso Lehman Brothers con un investimento iniziale di appena 22 milioni di dollari in Credit default swaps, i derivati che assicurano dal rischio bancarotta. Sul tavolo, assicuraBloomberg, ci sono miliardi di dollari di asset bancari, prevalentemente concentrati in un paio di istituti. Un tesoro sul quale i fondi tentano da anni di mettere le mani. Ad oggi del tutto invano.

Un passo indietro. L’Islanda è andata incontro al default nel 2008, l’anno in cui sono fallite le sue tre grandi banche private: Landsbanki, Kaupthing e Glitnir. Un fallimento da 85 miliardi di dollari per un Paese che l’anno successivo avrebbe registrato un Pil totale di poco superiore ai 12 miliardi. La maxi bancarotta ha escluso qualsiasi possibilità materiale di salvataggio bancario costringendo il Paese a chiedere un prestito d’emergenza da 4,6 miliardi al Fmi. Il governo islandese ha quindi ha imposto un limite molto severo all’ammontare di corone convertibili in valuta estera con l’obiettivo di bloccare, o comunque limitare, le tre piaghe tipiche di ogni default sovrano che si rispetti: svalutazione, fuga di capitali e inflazione. I tre istituti, infine, sono stati scorporati secondo lo schema classico della bad bank: gli asset di valore sono finiti in nuovi istituti, quelli svalutati sono invece rimasti nelle vecchie banche. I creditori hanno ottenuto quote delle nuove banche e diritti sugliasset svalutati.

La battaglia odierna si svolge proprio attorno alla conclusione del processo di riorganizzazione. Ad oggi, segnala Bloomberg, il valore nominale degli asset reclamati dai creditori nei confronti di Glitnir e Kaupthing ammonta a 44 miliardi di dollari mentre quelli su Landsbanki sarebbero sostanzialmente trascurabili (718 milioni circa). Il valore reale degli asset totali in mano alle due banche principali si aggira sui 14 miliardi. Buona parte degli asset reclamati, precisa ancora l’agenzia, sono denominati in valuta estera ma alcuni di essi sono invece denominati in corone islandesi (per un controvalore di 3,8 miliardi di dollari) e come tali sono bloccati dai limiti sul trasferimento di valuta nazionale imposti all’alba del default. La banca centrale islandese avrebbe il potere di fare un’eccezione ma al momento non ha ancora preso alcun provvedimento.

Il governo, nel frattempo, ha deciso di bloccare anche il trasferimento degli asset in valuta estera in attesa di prendere una decisione definitiva sul fronte delle corone. Nel frattempo resta ancora da stabilire la dimensione finale del cosiddetto haircut sul valore dei titoli reclamati. Ovvero a quanta parte del valore nominale dovranno rinunciare i fondi creditori. Da qualche tempo circola l’ipotesi di un taglio definitivo del 75% che garantirebbe comunque un profitto agli investitori (visto che li hanno acquistati dai creditori originari ad un prezzo inferiore) ma per il momento non esistono certezze. Nei giorni scorsi, ha riferito ancora Bloomberg, il ministro delle finanze di Reykjavik Bjarni Benediktsson ha definito quella del 75% un’ipotesi “non ufficiale” specificando il taglio finale potrebbe essere inferiore o eventualmente anche superiore.

IL DENARO,LA PROPENSIONE ALL'INFINITO,IL DISASTRO DEL TAGLIO DEL COSTO DEL DANARO,IL CATTOLICESIMO POLITICO E LA MISERICORDINA

Il denaro che c’è nel mondo, in tutte le forme, azioni, obbligazioni, crediti di qualunque tipo, fatto 100 questa quantità di denaro con l’1% compri tutti i beni e i servizi del mondo, il 99% che cos’è? Non è nulla, se non una folle proiezione. 
Il denaro nella sua prima forma appare in Lidia, nell’ambito della cultura greca intorno al tremila avanti Cristo, lì inizia la storia del denaro, inizialmente è un intermediario nello scambio per evitare le triangolazioni del baratto, che sono faticose. C’è un geroglifico nelle piramidi egiziane dove uno per avere una focaccia deve prima andare da un altro, perché quello che ha lui non interessa a quello che ha la focaccia, e quindi fare una triangolazione. E sostanzialmente così resta per molto tempo, un utile mezzo di scambio. 
Poi il denaro prende invece la forma di fine, non più di mezzo e diventa protagonista del sistema. Con la rivoluzione industriale diventerà fondamentale, perché come dice Adam Smith è “la tecnica che unisce tutte le tecniche”, è ciò che permette questo tipo di sistema che abbiamo oggi e, piano a piano, si smaterializza, si svincola dal supporto materiale, prima c’è la banconota, che Adam Smith considera una invenzione pari a quella della macchina a vapore e poi diventa virtuale. Questo ha alcune conseguenze, questa smaterializzazione del denaro dalla moneta fisica e la sua finanziarizzazione. Oggi ci sono i derivati e le opzioni si moltiplica il denaro esistente in modo enorme, perché sono scommesse su scommesse su scommesse. Si parte da un’azione di una azienda a una scommessa su quanto varrà questa azione due mesi dopo e poi una scommessa su questa scommessa. Insomma è un moltiplicatore di denaro, motivo per cui c’è questa bolla enorme che prima o poi ci ricadrà addosso. Ci ricadrà addosso anche per una ragione più di fondo, perché il nostro modello di sviluppo è basato sulle crescite esponenziali, che esistono in matematica ma non in natura, per cui a un certo punto tu arrivi a un limite e noi siamo molto vicini a questo limite. Non possiamo più crescere e chiunque parla di crescita mente sapendo di mentire. E’ come una potentissima macchina che partendo dalla rivoluzione industriale ha corso velocissima in questi due secoli e mezzo e adesso si trova davanti a un muro e continua a dare di gas e naturalmente a un certo punto fonde. 
Ragionevolmente bisognerebbe fare qualche passo indietro. Le correnti di pensiero che si sono occupate di queste cose, soprattutto americane, perché essendo gli Stati Uniti la punta di lancio del modello sono anche quelli che esprimono per primi gli anticorpi, anche se sono pensieri di nicchia, ma non sottovalutati. In America, parlano di un ritorno graduale, ragionato a forme di auto-produzione e autoconsumo che passi attraverso il recupero della terra e il ridimensionamento drastico dell’apparato industriale finanziario. Se tu hai autoproduzione e autoconsumo non hai bisogno di denaro, quando si dice che certi Paesi vivono poveramente perché hanno il reddito pro capite due dollari al mese, bisogna vedere, perché può essere che neanche quei due dollari gli servano, se sono autosufficienti. 
Lo dice molto bene, devo dire, Ta-Tanka I-Yotank , il vecchio Toro Seduto a fine Ottocento “Quando avrete abbattuto l’ultimo bisonte, tagliato l’ultimo albero, prosciugato l’ultimo fiume vi renderete conto che non potrete mangiare il denaro accumulato nelle vostre banche”. Prima della rivoluzione industriale c’era l’abitudine del maggese, una parte della terra la facevi riposare. Adesso invece la si sfrutta a sangue e a un certo punto la terra diventa totalmente improduttiva.
Il popolo ha sempre avuto una estrema diffidenza nei confronti del denaro. Voglio fare prima un esempio che riguarda l’Africa esposto in un libro che mi è costato molta fatica: “Il denaro, sterco del demonio”, sterco del demonio sono parole di Martin Lutero.Quando i colonialisti arrivarono in Africa i neri non volevano saperne di denaro, loro vivevano di autoproduzione e di baratto e allora che cosa fecero? Imposero una tassa su ogni capanna, per cui questi dovevano procurarsi un surplus, e lì inizia la storia dello scambio attraverso il denaro e non più attraverso un baratto. 
C’è una bella poesia di un poeta africano che dice “Ah che bello il tempo quando se io avevo sale e tu pepe io ti davo sale e tu pepe senza stare a pensare se il sale valeva più del pepe o il pepe più del sale”.
Il denaro favorisce quei soggetti che avendone capito profondamente l’essenza lo sanno maneggiare, e sono i grandi finanzieri, ma la gente comune non sa, non solo, si fa totalmente ingannare, il risparmiatore è la vittima designata del sistema del denaro, perché finanzia attraverso le banche i ricchi perché diventino sempre più ricchi, se le cose a costoro vanno bene tanto meglio per i ricchi, se vanno male la cosa cade sulla testa dei risparmiatori. In qualche forma la rapina del cosiddetto risparmio avviene già, perché o è l’inflazione o il fatto che a un certo punto vieni tassato, il risparmiatore non può uscirne.Non c’è qualcuno alla guida di questo treno, è un meccanismo che si autoriproduce, autopotenzia e che indebolisce l’uomo, più si indebolisce e più diventa prigioniero del meccanismo. 
Questo me l’ha confermato Rubbia, uno scienziato positivista, quando gli ho fatto questo esempio ha ammesso che è così, che il treno è lanciato a mille all’ora e che noi non sappiamo se anche fermandolo adesso non abbiamo già superato il punto di non ritorno e quindi andiamo a schiantarci contro la montagna. Fuori di metafora verso quel momento in cui crollerà questo tipo di mondo e di sistema. 
E’ chiaro che l’Occidente pur di salvarsi scatenerà guerre, ma si salveranno coloro che saranno fuori da questo tipo di logica, pochissime società marginali, autosufficienti. 
In guerra si vede bene. La città diventa il luogo della prigionia e in campagna tu puoi autosostentarti. Una mucca può perdere anche un po’ di valore, ma continua comunque a brucare e trasformare in latte, a cagare come Dio comanda. Non può mai azzerarsi il valore di una mucca. Il denaro può azzerarsi totalmente in qualsiasi momento, si è visto in alcune crisi famose, il denaro non valeva più niente,la crisi di Weimar: un francobollo costava quattro miliardi di marchi! Il Messico doveva 50 miliardi ai Paesi industrializzati e era sull’orlo della bancarotta, la bancarotta in realtà fa più male al creditore che al debitore, cosa fecero? Prestarono al Messico 50 miliardi di dollari perché potesse restituire 50 miliardi di dollari. 
Questa cosa sembra non avere nessuna logica. Se io ti devo 100 Euro e tu mi dai 100 Euro perché ti restituisca i 100 Euro non è logico. Nel sistema globale ha una sua logica, perché in questo modo tu tieni agganciato il Messico, quindi continui a vendergli Coca Cole e altre stronzate di questo genere. Nel 2008 la crisi subprime come è stata risolta? Gli americani hanno tirato fuori tre trilioni di dollari che o li avevano prima, e non si capisce perché non li avessero usati, o se li sono stampati e a che cosa corrispondono? A niente! Servono per mandare avanti ancora per un po’ il sistema, ma in realtà creano una bolla speculativa che ricadrà addosso a loro, agli europei, a tutti quanti. Più o meno tutti i Paesi hanno reagito in questo modo, immettendo altro denaro non esistente sperando che il cavallo già dopato faccia ancora qualche passo avanti, ma prima o poi crolla per eccesso di overdose
Il lavoro diventa un valore con la rivoluzione industriale, sia da parte marxista che liberista, per Marx l’essenza è il valore e per i liberisti è quel fattore che combinandosi con il capitale dà il plusvalore, ma prima il lavoro non era affatto un lavoro, era uno spiacevole sudore della fronte. Non era proprio lavoro, ma mestiere, che è una cosa diversa, comunque la gente lavorava per quanto gli bastava, il resto è vita! Noi oggi invece siamo tutti degli schiavi salariati costretti a lavorare, sotto un qualche padrone. Che in questo caso è l’imprenditore, che a sua volta è schiavo di certe dinamiche, ma l’essere usciti in questo modo clamoroso dalla autoproduzione e autoconsumo per creare questo mondo così complesso alla fine si è rivelata una scommessa perdente. La rendita è in se parassitaria, perché è denaro fatto su altro denaro, cioè è un nulla fatto sul nulla, che poi si materializza, nel senso che poi tu compri una cosa magari, ma di fondo nel complesso mortifica tutti gli altri. A lungo termine questo crea una bolla speculativa che prima o poi ti cade addosso, in modo drammatico, perché è quello che succede a tutti i sistemi totalitari e totalizzanti a un certo punto. L’impero romano aveva appena finito di conquistare tutto il mondo conosciuto che implose su se stesso, qui accadrà la stessa cosa, solo che l’impero romano era uno sputo nel vasto mondo di allora, qui il sistema si pone come planetario, quindi il crollo quando sarà planetario e provocherà sconvolgimenti straordinari. Noi ci stiamo, si dice, risollevando dalla crisi, ma in realtà l’occupazione diminuisce. E allora dove ci stiamo risollevando? Ci stiamo risollevando a danno delle persone, e del resto tutte le volte che in America una grande multinazionale dice che i suoi profitti sono aumentati. ma contemporaneamente hai il licenziamento di decine di migliaia di lavoratori, allora il meccanismo è fatto per noi uomini o per altro? Il progresso si è trasformato in uno straordinario regresso dal punto di vista umano. L’unico Dio veramente condiviso è il Dio quattrino e tutti gli altri valori sono spariti, lo vediamo, chi ha vissuto come me da anni appunto in questo Paese sa che alcuni valori pre-politici, come onestà, lealtà, dignità, esistevano anche nel nostro sciagurato Paese, negli anni ‘50 era così, l’onestà era un valore per tutti, per la borghesia, se non altro perché dava credito, nel mondo contadino lo sanno tutti, se tu violavi la stretta di mano eri emarginato e anche per il mondo proletario. 
Tutti questi valori il benessere li ha cancellati. Ecco perché ho scritto un pezzo che ha suscitato molte polemiche, dico a noi occorrerebbe una guerra, non quelle che facciamo sugli altri, ma quelle da subire, perché almeno ci ridarebbero una scala di valori, ciò che è importante e ciò che non è importante.. 
Bisognerebbe ritornare all’essenziale, senza esagerare. Queste teorie americane, del neo comunitarismo, del bioregionalismo, non è che pretendano che si ritorni all’età delle caverne e neanche al medioevo, però non abbiamo bisogno ancora di ingozzarci di beni. 
Quando trionfa in questo modo il principio individualistico la comunità si spezza.Riscontriamo in Italia, nell’interpretazione migliore, una diffusa insensibilità per i problemi dei risparmiatori. Giovedì scorso la Banca Centrale Europea (Bce) ha abbassato il tasso di riferimento allo 0,25%, consolidando così una situazione già molto critica.

Un investitore non sfugge infatti a un’imbarazzante alternativa. Se ricerca la sicurezza (titoli di Stato tedeschi e simili), deve accettare rendimenti sotto l’inflazione, il che implica il progressivo assottigliarsi del valore reale di quanto accantonato. Se vuole di più, deve accollarsi il rischio di perdite anche significative, implicite nei prestiti di Stati malconci (Spagna, Italia, Portogallo ecc.) e peggio ancora nelle azioni. Un altro mondo rispetto agli anni Ottanta e Novanta con facili guadagni persino coi Bot: nel 1986 fruttarono addirittura un 8,5% pulito pulito, tolta l’inflazione e senza imposte. Intanto gonfiava, altra faccia della medaglia, il debito pubblico.

Ora uno si sarebbe atteso reazioni negative alla decisione della Bce da parte dei sedicenti difensori dei risparmiatori, come è stato per esempio in Germania. Attesa prontamente delusa.

Peggio ancora sul fronte specifico della previdenza integrativa. Con tassi reali negativi, i soldi (Tfr compreso) a essa destinati non s’incrementano col passare degli anni, ma anzi si contraggono. In Germania la Lega degli Assicurati (Bund der Versicherten) denuncia che così “vengono puniti quanti risparmiano per la vecchiaia”, in sintonia per altro con l’associazione degli assicuratori: si veda Der Spiegel.

Zitte zitte invece tutte quelle cosiddette associazioni di consumatori italiane che sgomitano solo per entrare in bislacche fondazioni, comitati, tavoli paritetici ecc. finanziati e quindi al servizio di banche e assicurazioni. Zitti zitti anche i sindacati, occupati a spartirsi con le associazioni padronali le poltrone dei fondi pensione, incassando laute prebende: dire la verità ne frenerebbe le vendite.

Qualcuno penserà che io abbia la fissa della Germania, ma come si fa a prescindere da essa per tutto quanto riguarda la moneta comune, tassi d’interesse compresi? Comunque il punto non sono i meriti tedeschi, ma le colpe italiane.

Entrando un po’ dentro gli eventi, scopro che i fautori della finta «scissione» da Berlusconisono quasi tutti «cattolici», con qualche escrescenza di contorno: Cicchitto (P2), Saccomanni, cattolico perché già socialista craxiano. Alfano, Formigoni, Lupi, Mauro, Lorenzin, Di Gerolamo, Giovanardi (ah! Beato chi ha un Giovanardi tra le costole, non avrà mai male di schiena), et similia. O meglio, costoro dicono di essere «cattolici», ma non lo sono. Come può essere cattolico un Formigoni o peggio uno Schifani che è ancora indagato per mafia? Beh, mi direte che mafia e religione sono sempre andati a braccetto. Ed è vero! Non basterà un Francesco anche Papa a salvare il grano dal loglio.

Tornando a bomba, ma ci siamo dentro fino al collo, pare che la «scissione» sia stata voluta daRuini, da parte della Cei e spezzoni del Vaticano che mal sopportano Papa Francesco che ha dato ordini di non volere ingerenze nelle politiche dei Paesi e dei partiti. Costoro infatti, tramano nell’ombra e come sicari si muovono rasenti i muri, in silenzio, travestiti per la «maggior gloria di Dio».

La Cei e il Vaticano non hanno rinunciato al sogno dell’unità politica dei cattolici, cioè quelli che sono pronti a ubbidire per spartirsi il potere e la carogna che resterà dell’Italia e ci provano ogni volta, anche contro la logica, la grammatica, la sintassi e anche contro la Storia. Non demordono mai, perché pensano di essere al di sopra di Dio, il quale Dio se vuole mantenere il posto a tempo indeterminato deve ubbidire a loro, miscredenti e pagani senza ritegno e senza scrupoli. Dio è lo strumento del loro potere.

Ecco come è nata la santa scissione che mantiene le mani libere a Berlusconi e inguaia il Pd perché una parte, quella che resterà delusa, si aggregherà al «Nuovo Centro Destra», nome che prova che non ci credono nemmeno loro. Resta l’amara conclusione che in Italia chi comanda è sempre una sottana di prete che fa e disfa pretendendo anche l’inchino e il baciapiedi da governo e collaterali.

Un mio amico di Siracusa, Aurelio Caliri, mi informa che a Lampedusa durante un tg abbia detto: «Una scena orribile che spero la Divina Provvidenza abbia fatto verificare per fare aprire gli occhi all’Europa». Se questo scempio deve essere detto da un cattolico, protetto dagli eminentissimi cardinali, allora voglio essere ateo, miscredente, agnostico e altro ancora. Come si fa a dire una bestialità del genere, sufficiente per una scomunica nella debita forma? Siamo in mano di questa gentaglia qua, che dice l’ignominia di una gravità inaudita. Nessun prete ha risposto.

Papa Francesco? Poveretto, ce la mette tutta, ma presso di lui la «scissione» è già riuscita: lui fa il papa delle folle e quelli tramano incontri, fanno piani di guerra, disegnano strategie elettoraliperché il gioco non è la veste bianca, per giunta povera, ma il cuore dello Stato italiano che deve diventare l’espressione visibile del Regno di Dio – pardon! – del regno ecclesiastico. La loro forza è nel fatto che il Papa non conosce la situazione italiana.

Papa Francesco domenica 17 novembre 2013 ha fatto cilecca e mi dispiace: si è messo a propagandare la «misericordina», la scatoletta fatta dai polacchi più retrogradi: dentro c’è un par di santini e un rosario. Una volta, Ernesto Calindri beveva un Cynar nel gorgheggio del traffico «contro il logorio della vita moderna», oggi se non c’è di meglio, abbiamo la «misericordina» made in Polsky. Ah! Cecco, Cecco! Non è così che si riforma la Chiesa.

LA NECESSITA' IMPROROGABILE DI RIDISCUTERE I PATTI

I dati ormai parlano chiaro e solo una disastrosissima classe dirigente italiota,che il popolo non riesce e non vuole scrostarsi di dosso,si ostina a rifiutare millantando fantasie senza senso.

I dati sul PIL appena usciti, la crisi annunciata dell’INPS (dopo Alitalia Telecom Finmeccanica ecc.), il nuovo record della disoccupazione e del debito pubblico, la forte deflazione dei prezzi alla produzione, descrivono uno scenario di graduale asfissia economica. La crisi dell’Eurozona sta portando alla disperazione decine di milioni di Europei: tra questi, sei milioni di italiani che vorrebbero lavorare ma non trovano lavoro. Si tratta di una crisi strutturale: perciò a politiche vigenti essa è destinata a trascinarsi a indefinitamente. Gli effetti di isteresi sull’offerta aggregata consolideranno definitivamente, nei prossimi anni, il crollo di civiltà in atto nei paesi Mediterranei. 

L’Euro venne varato senza che vi fossero le condizioni perché i paesi aderenti potessero condividere una moneta unica. I padri dell’Euro speravano che in corso d’opera opportune riforme istituzionali avrebbero creato tali condizioni. Ma tali riforme (ammesso che siano sufficienti) non sono mai state fatte. Anche dopo l’esplosione della crisi, l’Europa si è limitata ad adottare:

• provvedimenti tampone;

• misure minime, al limite della violazione dei Trattati Europei, strettamente necessarie per evitare il crollo dell’Euro, senza correggere i Trattati;

• modifiche ai Trattati inadeguate e controproducenti.

Insomma, i progressi istituzionali sono stati deludenti.Ad oggi chi ne ha beneficiato è la Germania e l'Europa del Nord: i secondi mantenendo una socialdemocrazia ad ogni costo con la compressione estrema della dinamica salariale a fronte di uno stato sociale finanziato per oltre il 50% dell'imponibile, contrazione adottata dai tedeschi sotto il cancellierato Schroeder, che ereditava i costi ingenti dell'Unificazione tedesca del 1990. Ancorando poi l'euro ad una valuta forte come il marco, il risultato è stato che la Germania sola ha beneficiato di una valuta pesantissima che grazie alla compressione interna ha finito per generare un SURPLUS COMMERCIALE AD OGGI DI QUASI 1800 MILIARDI DI EURO !! Uno "sterminio" economico che ha finito per massacrare tutte le economie tipiche d'esportazione di paesi che non hanno alcuna materia prima interna, come Italia,Spagna,Portogallo,Grecia,Irlanda fino ad allora scudate da monete nazionali deboli. Se in PIIGSF la crescita della produttività accelerasse, non è detto che ciò determinerebbe un recupero di competitività sulla Germania. Perché nel frattempo la produttività tedesca non si ferma. Dunque non può essere questo il meccanismo di riequilibrio: non esiste al mondo. Anche perché trasformerebbe l’Eurozona in una micidiale macchina per sopprimere i diritti dei lavoratori. (Guarda caso…). In ogni caso, in Germania l’aritmetica è… un’opinione?! Non tutti i paesi possono avere simultaneamente un avanzo commerciale. E per recuperare competitività la Germania nel 2000-08 beneficiò di un’inflazione al 3-4% in PIIGSF, mentre oggi l’inflazione tedesca è all’1,4% e non ci lascia margini. In ogni caso, il surplus commerciale tedesco è illegittimo (accordi G20), devastante perciò immorale. La Germania potrebbe crescere come tutti i paesi del mondo avvalendosi della domanda interna. Ai tedeschi è riuscito con il sorriso e lo spread ciò che è sprofondato con le panzer divisioni di Hitler. Il dominio economico tedesco ha un pesante riflesso politico con i Trattati europei d'acciaio non modellabile. Peggio ancora, a peggiorare l’assetto normativo dell’Eurozona grazie alla preminenza finanziaria acquisita: essa rende gli altri paesi vulnerabili e perciò sensibili a minacce ed incentivi, dunque all’influenza politica dei paesi in surplus. Perciò l’alleanza fra Italia, Spagna, Portogallo, Irlanda, Grecia, e Francia non è mai nata. L’ideologia macro-liberista è molto forte in Europa: e porta a negare le analisi e le evidenze empiriche che smentiscono la bontà delle politiche, degli assetti istituzionali, e della filosofia di cui l’Eurozona è impregnata.

Non che la crisi sia stata provocata: ma non deve essere risolta se non facendo funzionare il meccanismo di flessibilizzazione dei prezzi (quindi dei salari) e di riduzione della spesa pubblica: sono questi i Valori Prioritari, rispetto ai quali la disoccupazione e il PIL diventano non solo secondari, ma strumentali.

La crisi in atto è dunque fondamentalmente politica. La Storia ci insegna come finiscono crisi di questo genere. Negli anni “30, un’intera classe dirigente di politici, banchieri centrali, diplomatici, funzionari, economisti, ecc., aveva legato il proprio cuore e il proprio destino al gold standard. Ma fu proprio l’abbandono del gold standard a consentire la fine della crisi. Eppure, l’establishment fino alla fine lottò per conservare il sistema aureo. L’Inghilterra fu espulsa (per sua fortuna) dai mercati, a causa dell’assenza di un lender of last resort internazionale; ma la BCE è stata costretta ad accettare, più o meno, questo ruolo nel Luglio 2012, il che ha escluso tale evenienza. In altri casi, fu necessaria la grande vittoria politica di un leader nuovo (Roosevelt, Hitler), determinato a mettere fine alla crisi, a costo di ‘provarle tutte’, anche sconvolgere gli equilibri esistenti. Tali vittorie politiche richiedono: disoccupazione di massa; e una democrazia che lasci qualche possibilità agli outsiders. L’establishment europeo sta cercando di impedire l’insorgere di tali condizioni: applicando un po’ di flessibilità al paradigma dominante; costituzionalizzandolo; e prevedendo penalità per chi dovesse abbandonare l’Eurozona (l’uscita dall’Euro è vietata).Ora la Commissione, vista l’aria che tira, fa la voce grossa con la Germania. Ma si tratta sempre di un’ammoina: il limite per il surplus dei conti con l’estero è stato fissato a uno stratosferico 6% del PIL. La Germania viaggia fra il 6 e il 7% da alcuni anni. Ma un surplus tedesco al 5,9% non cambierà granché. Ora la BCE spiega che ha tutti gli strumenti a disposizione per evitare la deflazione: se necessario, interverrà.Dunque la BCE dice che è perfettamente in grado di attenuare la depressione, ma non muoverà un dito a meno che l’inflazione non diventi negativa. Com’è possibile accettare una Banca Centrale i cui obiettivi politici sono così contrastanti con quelli della società?

IL MIRACOLO POLONIA

L’ex quartier generale del Partito comunista della capitale polacca oggi ospita un negozio diFerrari ed uno di Montblanc, dal 1991 al 2000, durante il primo decennio post-comunista, fungeva da sede della Borsa di Varsavia. Ecco un’immagine che ben descrive il successo economico polacco dalla caduta del muro di Berlino fino ai giorni nostri. Per una serie di motivi, che andremo qui di seguito ad analizzare, l’economia polacca si è mossa lungo un sentiero anticiclico rispetto a quello dell’Unione Europa, di cui fa parte dal 2004, e questo ha reso possibile l’attuarsi di un piccolo boom economico.

Nel 2009, quando il prodotto interno lordo dell’Ue si e contratto dell’4,5 per cento, l’economia polacca è stata l’unica a crescere dell’1,6 per cento. Oggi, le dimensioni dell’economia comunitaria sono ancora minori di quelle di cui godeva nel 2008 (e di certo le perdite subite non verranno recuperate nel 2013). Ebbene, durante questi anni di contrazione in Europa, l’economia polacca è cresciuta complessivamente del 16 per cento. La crisi in Polonia, insomma, non c’è stata.

Il miracolo economico polacco è in parte legato allo sfasamento temporale dei flussi di capitale: la Polonia ha avuto la fortuna di entrare nell’Unione Europea alla vigilia della crisi del credito. In altre parole, l’economia non ha fatto in tempo ad indebitarsi come è avvenuto nelle altre nazioni. Ma questo è un destino che altri ex paesi dell’est europeo condividono, eppure nessuno gode di unacrescita economica simile perché nessuno ha affrontato con la stessa determinazione latransizione verso un’economia di mercato aperto.

Dal 1989 al 2007 l’economia polacca è crescita del 177 per cento, e cioè ad un tasso superiore a quello di tutti gli altri paesi del centro ed est europeo, grazie a politiche economiche aggressive edespansive.    

I calmieri su pressi sono stati aboliti, i salari statali controllati, il commercio liberalizzato e loZloty, la moneta nazionale, è stato convertito sul mercato dei cambi. Queste politiche hanno gonfiato le file dei disoccupati (la disoccupazione rimane alta al 10,3 per cento, ma a livelli di gran lunga inferiore a quelli della Periferia di eurolanida) ma hanno anche liberato l’economia da decenni di cattiva gestione. Nel 2004, quando la Polonia è entrata nell’Ue, era già in grado di competere con le economie più avanzate.

Mentre i paesi della periferia di Eurolandia perdevano competitività la Polonia l’acquistava grazie alla decisione di rimanere fuori dell’euro. Da settembre 2008 a febbraio 2009 lo Zloty ha perso un terzo del valore rispetto all’Euro, prima di stabilizzarsi, alla fine di quell’anno, a circa il 70 per cento del suo valore massimo. Ciò ha dato una grande spinta alla competitività del Made in Poland. Ed infatti mentre in euro il valore delle esportazioni polacche dal 2008 al 2009 è sceso del 15,5 per cento, in Zloty è salito del 4,4 per cento.

La svalutazione dello Zloty ha reso le importazioni più costose e spinto le imprese nazionali a concentrarsi sulla qualità e non sulla quantità delle esportazioni. Il mercato di sbocco principale è la vicina Germania, che assorbe il 25 per cento del fatturato polacco. Ed è grazie a questa domanda che nel 2014 il Pil polacco dovrebbe crescere del 2,5 per cento.

Ma non basta, la Polonia non ha dovuto sottomettersi alle politiche di austerità imposte alla Periferia, al contrario ha perseguito politiche espansive, ad esempio la riduzione delle aliquote fiscali dal 40 al 32 per cento proprio quando la crisi si abbatteva sul eurolandia.

Paradossalmente, poi, grazie alle dimensioni e prossimità dell’economia polacca alla Germania, la più grande economia europea, la Polonia riceverà dal 2014 in poi 105,9 miliardi di euro dall’Ue, trasformandola nella più grande beneficiaria in assoluto.

Una favola a lieto fine? E’ quello che molti polacchi pensano. A scriverla, secondo loro, è stata unaclasse dirigente che invece di fare gli interessi della casta ha fatto quelli del paese.

Privatizzazioni: chi ci garantisce dai garanti?

Il governo Letta vuole dimostrare di fare sul serio con le privatizzazioni. Ieri il ministero del Tesoro ha presentato i membri del comitato che dovrà gestirle. Premesso che in Italia si guarda sempre con un certo scetticismo alla nascita di nuove stratificazioni burocratiche, specie nell’ambito di un processo che dovrebbe ridurre il ruolo dello Stato, i nomi indicati legittimano qualche dubbio sulla cultura pro-mercato dell’esecutivo.

Niente da dire su Vincenzo La Via, è il direttore generale del Tesoro, è giusto che presieda il comitato per vigilare su come vengono vendute (o svendute) le quote azionarie di Eni, Sace, Fincantieri, Enav di proprietà del ministero.

Ma gli altri? Secondo il decreto di nomina, il Tesoro doveva scegliere “quattro esperti di riconosciuta indipendenza e di notoria esperienza nei mercati nazionali e internazionali, individuati nel rispetto del principio di pari opportunità tra uomini e donne”. L’unica donna è Anna Maria Artoni, guida il gruppo di famiglia che si occupa di trasporti, da Reggio Emilia, ha avuto momenti di celebrità quando era a capo dei giovani della Confindustria, ma a parte l’amicizia con Enrico Letta a quale titolo siede nel comitato?
Gli altri nomi sono ancora più singolari. C’è Piergaetano Marchetti, notaio milanese al centro dei gangli del capitalismo di relazione italiano, è a lungo stato presidente della Rcs, il salotto buono in cui siedono banche e imprenditori che potrebbero essere interessati alle quote azionarie messe in vendita dal Tesoro. 
Un altro membro è l’ex rettore della Bocconi Angelo Provasoli, che ha preso il posto di Marchetti alla presidenza di Rcs. É anche membro del cda di Telecom e presidente del collegio sindacale della Cassa depositi e prestiti per conto della quale ricopre anche la carica di presidente del collegio sindacale del Fondo strategico italiano. In pratica Provasoli decide come e cosa il Tesoro venderà e, negli altri suoi incarichi, vigila su come la Cassa depositi nazionalizza una parte crescente del sistema economico.
L’ultimo componente del comitato è Massimo Capuano, oggi banchiere a Iwbank (gruppo Ubi), è stato amministratore delegato della Borsa italiana, e forse è l’unico dei membri che un investitore internazionale si aspetterebbe in un comitato privatizzazioni.

Ma forse è giusto così: in fondo quelle del governo non sono vere privatizzazioni, solo un disperato tentativo di fare cassa vendendo asset che hanno già un facile mercato. Quindi non servono persone che conoscono il mercato, ma che ragionano pensando al “sistema”, per evitare che questa pur minima dose di incertezza introdotta dalla crisi turbi troppo gli equilibri dello spompato capitalismo italiano.

Scattano le ultime Privatizzazioni, 12 mld per abbattere il debito.
Sul mercato vanno Eni, le reti Cdp e Fincantieri. L'Italonia agli strapuntini finali ultimi:dopo aver disintegrato autostrade(cedute ai benetton),

aereonautica(ceduta ai capitani coraggiosi 2),chimica,telefonia

(ceduta agli spagnoli),industria(ex Iri),energia(Enel),

rimangono SOLO gli ultimi due colossi...

Al via il piano di cessioni per convincere la Commissione Ue a garantire all'Italia la possibilità di maggiori investimenti senza appesantire il rapporto deficit/Pil. Slittano il congelamento della seconda rata Imu - per il quale resta il nodo dei terreni agricoli - e la rivalutazione di Bankitalia.

Slitta a martedì prossimo l'esame e il varo del decreto per cancellare la seconda rata dell'Imu sulla prima casa, che era all'ordine del giorno del Consiglio dei ministri di oggi. Stessa sorte per la rivalutazione delle quote di Bankitalia, mentre prende forma l'intervento sulle privatizzazioni finalizzato ad abbattere il debito pubblico e a convincere la Commissione Ue a liberare la possibilità di fare investimenti aggiuntivi senza che si intacchi il rapporto tra deficit e Pil. I nodi ancora da sciogliere riguardano l'estensione della cancellazione della seconda rata dell'Imu anche ai terreni agricoli e la ricezione di un parere della Banca centrale europea, che deve dare il proprio "ok" alla decisione sul valore di via Nazionale.

Nella conferenza stampa dopo il Cdm, il premier Enrico Letta ha spiegato che si "tratta solo di motivi formali", ma "come sempre abbiamo sostenuto la seconda rata dell'Imu non sarà pagata dalle famiglie e dai cittadini. Questo è il nostro impegno e sarà rispettato". Anche in considerazione di questi passaggi tecnici necessari, il pagamento degli acconti fiscali che dovrebbero coprire la seconda rata Imu "viene spostato dal 30 novembre al 10 dicembre". Doveroso il pensiero alla Sardegna, che ha aperto la conferenza: "Sentiamo una voglia di partecipare da parte

dell'intera comunità nazionale alla tragedia che è accaduta in Sardegna. Ora non dobbiamo lasciarli soli".
 
Il ministro dell'Economia, Fabrizio Saccomanni, ha invece spiegato che domani l'Eurogruppo dirà la sua suigiudizi che la Commissione Ue ha stilato per la Legge di Stabilità. Il ministro ha ricordato che la Commissione "non ha bocciato" la Manovra, "ma ha preso atto del fatto che il debito pubblico, per la recessione e la decisione di rimborsare i debiti della Pa (27 miliardi nel 2013 e 20 nel 2014), sarebbe salito". Ma "già a Bruxelles avevo ricordato che i provvedimenti in via di definizione avrebbero riportato sotto controllo il debito" e il commissario Rehn "ha detto che di fronte a questi" passi operativi ulteriori "l'Italia avrebbe potuto sfruttare la clausola sugli investimenti". Saccomanni, in sostanza, spera che già domani i ministri delle Finanze della moneta unica diano indicazioni di apprezzare il piano di privatizzazioni e lascino aperte le porte a Roma perché possa sfruttare lo spazio di investimenti aggiuntivi.

Partecipazioni. Una quota di controllo di Sace e Grandi Stazioni, poi quote non di maggioranza di Enav, Stm, Fincantieri, Cdp Reti, il gasdotto Tag. Sono queste le società per le quali si è previsto un pacchetto di privatizzazioni in rampa di lancio nei prossimi giorni. Letta ha anche annunciato il via libera all'operazione di cessione di un pacchetto del 3% di Eni, affiancato a un buyback del Cane a Sei zampe che non farà scendere lo Stato sotto il 30% del capitale, la famosa soglia d'Opa. In pratica, con il riacquisto di titoli azionari effettuato dalla società petrolifera, la partecipazione del Tesoro, in mano principalmente alla Cdp, crescerebbe al 33%; proprio di quel 3% aggiuntivo si avvia la dismissione e Saccomanni ha spiegato che dovrebbe valere 2 miliardi. Il titolare delle Finanze ha aggiunto che sul mercato andranno una quota del 60% di Sace e Grandi Stazioni. Per Enav e Fincantieri si tratta del 40%, mentre "nel complesso delle privatizzazioni che riguarderanno le reti in mano alla Cdp saremo nell'ordine del 50%". "Da queste operazioni - ha aggiunto Letta - dovrebbero entrare tra i 10 e 12 miliardi di euro, di cui la metà vanno a riduzione del debito nel 2014 e l'altra parte a ricapitalizzazione della Cdp".

Imu. Per esentare dal pagamento dell'Imposta municipale anche i terreni agricoli, rispetto alle risorse finora trovate, servono 400 milioni, ai quali se ne associano altri 500 per assicurare ai Comuni il gettito atteso per il 2013. In pratica, nel calcolare le coperture necessarie all'esenzione sia dalla prima che dalla seconda rata, il governo ha sempre fatto riferimento agli introiti dell'ultimo anno di pagamento, il 2012. L'anno scorso dall'Imu sulla prima casa e su terreni e fabbricati agricoli a dicembre entrarono 2,4 miliardi di euro. Ma nel 2013, 600 Comuni hanno aumentato l'aliquota base del 4 per mille, portandola in molti casi al 6 per mille, con una differenza rispetto al 2012 che ammonta appunto a circa mezzo miliardo di euro. Risorse che ora mancano dai bilanci comunali e che le amministrazioni chiedono dunque come compensazione allo Stato centrale.

Già ieri, la Coldiretti aveva ammonito il governo su una possibile impasse: "Un dietrofront nei confronti degli impegni assunti per abolire l'Imu sui terreni e i fabbricati strumentali all'attività agricola sarebbe inaccettabile e metterebbero a rischio la credibilità delle Istituzioni. Le imprese hanno bisogno di certezze e stabilità e non certo di una tassa ingiusta che colpisce i fattori di produzione". Lamentele raccolte dal ministro Nunzia de Girolamo, che ha insistito perché si trovasse la quadra e piuttosto rinviasse la trattazione del provvedimento.

Bankitalia. Oltre alla seconda rata Imu, sul tavolo del Cdm - iniziato con un minuto di silenzio per ricordare le vittime dei nubifragi in Sardegna - c'era anche un dl per la rivalutazione delle quote delle banche inBankitalia. Ma anche su quest'ultimo fronte, una decisione verrà presa solamente nella prossima settimana in attesa di una comunicazione da parte della Bce, che dovrebbe arrivare a giorni. 

Tra le altre misure, Letta ha spiegato che il Cdm ha deciso di presentare un emendamento alla Legge di Stabilità che riguarda il "ripristino completo delle somme legate alla non autosufficienza" e fra queste quelleper i malati di Sla.  Quanto alla revisione della spesa, oggi "Carlo Cottarelli ha presentato ai ministri il piano sulla 'spending review'. C'è stata una discussione di metodo e di merito. Sulla spending review ci giochiamo molto del lavoro prossimo", ha aggiunto Letta. "Abbiamo valutato e deciso che le risorse che saranno trovate saranno finalizzate a tre grandi obiettivi: un ulteriore carico di riduzione delle tasse sul lavoro; alcuni investimenti produttivi mirati di spesa pubblica; una quota andrà alla riduzione del debito e del deficit", ha osservato il premier. Quanto infine alla Stabilità, si registra un'uscita del viceministro Stefano Fassina sull'emendamento che riguarda le agevolazioni per la costruzione degli stadi: "Così come formulata la bozza di emendamento del governo sugli stadi "non va", ha affermato, aggiungendo che "potrebbe non essere presentata". Opionione condivisa dal ministro Orlando. 

Critico Renzi. Per il sindaco di Firenze, le privatizzazioni annunciate dal governo suonano più come una svendita, perché cadono in una fase di crisi e saranno fatte al ribasso. 

L’ultimo default dell’Italia è del 3 settembre 1992 quando il presidente del Consiglio Amato annunciò in diretta televisiva la svalutazione della lira. Svalutare una moneta che si controlla in cui è espresso il proprio debito pubblico equivale a ristrutturare il debito verso i creditori esteri. Nel caso dell’Italia la svalutazione fu innescata dalla impossibilità di pagare gli interessi sul debito nel regime a cambi fissi del Sistema Monetario Europeo (SME). Ventuno anni dopo l’Italia ha ancora le mani legate, allora c'era lo SME, adesso l'Euro. L'Italia ha interessi sul debito pubblico, che ha raggiunto 2047 miliardi, sempre più alti. Nel solo mese di maggio con 32 miliardi di nuovo debito pubblico pagheremo circa 1,5 miliardi di euro in più di interessi annui.
L’esperienza del passato ci serve per capire cosa avverrà del nostro Paese. Nel decennio 1982 – 1992 il rapporto debito/PIL quasi raddoppiò: dal 60% al 110%, questo perché nel 1981 Tesoro e Banca d’Italia divorziarono. Da allora lo Stato non ha più potuto contare su un prestatore interno con cui indebitarsi e ha dovuto offrire rendimenti sempre più elevati per vendere il debito. Se nel 1982 l’Italia pagava un interesse reale vicino a 0 per indebitarsi, nel decennio successivo raggiunse una media del 5.5% con picchi dell’8%. E’ quindi l’esplosione degli interessi sul debito cumulato ad aver portato il debito a livelli insostenibili. Un immenso schema Ponzi in cui gli interessi in assenza di crescita sono pagati emettendo nuovo debito. In sostanza, come analizza Alberto Bagnai nel suo "Tramonto dell’Euro", il risultato è stato un trasferimento netto di reddito nazionale dai servizi primari ai contribuenti, sanità, scuola, sicurezza, ai detentori del debito, soprattutto alle banche italiane e estere. Ma perché questo divorzio assurdo? Perché ce lo chiedeva l’Europa dello SME nel quale eravamo entrati nel 1978 legandoci mani e piedi ad un cambio rigido penalizzante che ci fece rinunciare alla leva della svalutazione. Nulla di diverso rispetto a oggi.
- Allora fu lo SME a legarci le mani, oggi l’Euro
- Allora emettevamo debito in una valuta nazionale di cui non controllavamo il valore rigidamente fissato nello SME. Oggi è peggio perché ci indebitiamo in una valuta estera (tale è l’Euro per aver rinunciato alla nostra sovranità monetaria) non potendo usare la leva del cambio 
- Oggi come allora i rendimenti che l’Italia dovrà offrire per rendere appetibile il suo debito non potranno che salire 
- Oggi come allora sarà il mercato ad imporci una decisione: allora si trattò di abbandonare lo SME e svalutare, oggi si tratterà di decidere se ristrutturare il debito restando nell’euro o tornare alla lira. 
Solo così l’Italia tornerà a vedere la luce. Una prova? Usciti dallo SME nel 1992, svalutata la lira di quasi il 20% e riguadagnata la sovranità monetaria, il rapporto debito / PIL scese dal 120% del 1992 al 103% del 2003. Nel primo trimestre del 2013 abbiamo raggiunto il 130,3% nel rapporto debito/PIL, secondi solo alla Grecia.
La Storia è piena di entrate e uscite di Paesi da aree monetarie comuni. Queste sono normalmente imposte da Paesi forti (USA con Bretton Woods, Germania con l’Euro) con fini di annessione economica via export verso le zone più deboli e/o al fine di tutelare i propri crediti in tale area monetaria. Il sistema a cambi fissi di Bretton Woods ad esempio servì agli Stati Uniti per tutelare la propria posizione creditoria verso l’Europa dovuta al Piano Marshall dopo la Seconda guerra mondiale. 
Il credito della Germania verso l’Europa è il lato oscuro della medaglia del debito di Italia e Spagna. Invece di prestare ai PIGS il Nord Europa preferisce prestare alla BCE che a sua volta fornisce liquidità ai PIGS. Con tale sistema, chiamato "Target 2", la Germania ha accumulato 600 miliardi di euro di crediti verso la periferia dell’Europa via BCE. La tutela di tali crediti è l’unico criterio che la guida. Non importa che i 600 miliardi siano stati costituiti da parte della Germania violando gli stessi accordi europei che oggi essa impone agli altri. Infatti sforando ampiamente il 3% di deficit nel 2003 la Germania ha finanziato riforme strutturali che nel decennio successivo le hanno dato un vantaggio competitivo grazie ad un'inflazione minore dei partner europei e ad un basso costo del lavoro ottenuto grazie alla forza lavoro della Germania dell’Est. Ciò si è tradotto in vantaggi di prezzo e nel boom delle esportazioni verso l'Europa..
Sarebbe bastato imporre il pareggio della bilancia commerciale invece del pareggio di bilancio per avere una storia completamente diversa che avrebbe tarpato le ali alle politiche mercantiliste del Nord Europa. La politica italiana prona al volere della Germania ha permesso che la tutela del nostro debito privato e pubblico detenuto dall’estero (in buona parte generato dal meccanismo perverso dell’Euro e dello SME) diventasse la priorità. La politica italiana ha venduto l’anima al diavolo teutonico in cambio della propria sopravvivenza a spese della collettività su cui ha riversato austerità e deflazione. 
Se non sarà l’Italia a reagire lo farà per lei il mercato con il suo linguaggio universale, ci sarà un prossimo rialzo degli interessi richiesti fino a rendere insostenibile il nostro debito.

L'EUROPA DEL FRANCO/SUD CONTRO L'EUROPA DEL NORD??

"Nel 2014 l'Italia rischia il collasso", intervista a Pritchard, International Business Editor del The Daily Telegraph da l'Antidiplomatico, di Alessandro Bianchi.
Alessandro Bianchi: Dalle colonne del Telegraph, Lei ha scritto spesso come i Paesi dell'Europa del sud dovrebbero formare un cartello e parlare con un'unica voce nel board della Bce e nei vari summit per forzare quel cambiamento di politica necessario a rilanciare le loro economie. Ritiene che il sistema euro possa ancora salvarsi o giudica migliore per un Paese come l'Italia scegliere il ritorno alla propria valuta nazionale?
Pritchard: Quello che serve in Europa oggi è uno shock economico sul modello dell'Abenomics (serie di iniziative macroeconomiche attuate nel 2013 per risollevare il Giappone dalla decennale depressione economica, ndr). Italia, Spagna, Grecia e Portogallo, insieme alla Francia devono smettere di fare finta di non avere un interesse in comune da tutelare. Questi Paesi hanno i voti necessari per forzare un cambiamento. La BCE oggi non sta rispettando gli obblighi previsti dai trattati e non solo per il target del 2%, dato che nei trattati non si parla solo d'inflazione, ma anche di crescita e di occupazione. Il dato dello 0,8% di ottobre è un autentico disastro per l'andamento della traiettoria di lungo periodo del debito. Senza un cambio di strategia forte, l'Italia sarà al collasso nel 2014. Il Paese ha un avanzo primario del 2.5% del PIL e ciononostante il suo debito continua ad aumentare. Il dramma dell'Italia non è morale, ma dipende dalla crisi deflattiva cui è costretta per la sua partecipazione alla zona euro. La politica è fatta di scelte e di coraggio. Fino ad oggi non si è agito per impedire che si dissolvesse il consenso politico dell'euro in Germania. Ma oggi c'è una minaccia più grande e se Berlino non dovesse accettare le nuove politiche, può anche uscire dal sistema. Il ritorno di Spagna, Italia e Francia ad una valuta debole è proprio quello di cui i Paesi latini hanno bisogno. Del resto, la minaccia tedesca è un bluff ed i Paesi dell'Europa meridionale devono smascherarlo. L'ora del confronto è arrivato.
Alessandro Bianchi: Il problema è che i governi attuali dell'Europa meridionale sembrano ipnotizzati dall'incantesimo del "più Europa" e non prendono in considerazione altre soluzioni. Da cosa dipende?
Pritchard: Recentemente ho avuto modo di incontrare a Londra il primo ministro italiano Enrico Letta ed abbiamo parlato proprio di questo. Alla mia domanda sul perché non si facesse promotore di un cartello con gli altri Paesi dell'Europa in difficoltà per forzare questo cambiamento, il premier italiano mi ha risposto che secondo lui sarà Angela Merkel a mutare atteggiamento nel prossimo mandato e venire incontro alle esigenze del Sud. Si tratta di un approccio assolutamente deludente. Enrico Letta, come anche Hollande in Francia, è un fervido credente del progetto di integrazione europea e non riesce ad accettare che l'attuale situazione sia un completo disastro. Questo atteggiamento non gli permette di comprendere le ragioni per cui l'euro sia divenuto così disfunzionale per i Paesi membri.
Alessandro Bianchi: Coloro che sostengono che i Paesi dell'Europa meridionale non possono tornare alle loro monete nazionali utilizzano due motivazioni in particolare: l'enorme inflazione conseguente all'inevitabile svalutazione ed il fatto di non poter poi reggere la concorrenza di colossi commerciali come la Cina. Le giudica corrette?
Pritchard: Si tratta, in entrambi casi, del contrario esatto della realtà. L'euro è un'autentica maledizione per le esportazioni, che dipendono dai prezzi e dal tasso di cambio. I Paesi europei sopravvalutati a causa della moneta unica hanno perso una quota importante del loro mercato globale a discapito della Cina. Con Pechino che tiene lo yuan sottovalutato e con una moneta enormemente sopravvalutata, molte aree dove l'industria italiana eccelle sono inevitabilmente in crisi. Una crisi che dipende dal tasso di cambio. Per quel che riguarda l'inflazione, qualora l'Italia dovesse procedere ad un collasso disordinato e caotico dell'euro, il Paese potrebbe perdere nella prima fase il controllo dei prezzi. Ma oggi quest'ultimi sono già fuori controllo. Nei Paesi dell'Europa meridionale è in corso una grave crisi di deflazione che rischia di riproporre il "decennio perso" del Giappone con contorni inquietanti per quel riguarda l'andamento debito/Pil. In Italia è passato dal 120% al 133% in due anni: si tratta di una trappola che sta portando il Paese al collasso. Il problema da combattere oggi è la deflazione e non l'inflazione. L'esperienza attuale dell'Italia e degli altri Paesi della zona euro è molto nota in Gran Bretagna. Nel nostro Paese ci sono stati due esempi similari di crisi di deflazione e svalutazione interna: agli inizi degli anni '30 con il sistema del Gold Standard e nella crisi delloSME del 1991-1992. In entrambi i casi, il Regno Unito ha determinato la rottura del sistema e restaurato il controllo totale della propria valuta nel momento in cui gli interessi del Paese erano messi a rischio. I critici al tempo utilizzavano la stessa argomentazione dell'inflazione, ma nel 1931 all'uscita del Gold Standard, in una situazione di deflazione interna, non vi è stato alcun aumento incontrollato dei prezzi, con lo stimolo monetario e la svalutazione che sono stati la premessa per la ripresa dalla Grande Depressione. La stessa identica esperienza l'abbiamo vissuta nel 1992 con la crisi dello SME. Spesso si tende ad avere un approccio superficiale alle questioni economiche e questo non aiuta il dibattito politico. Se dovesse lasciare l'euro, l'Italia dovrebbe optare per un grande stimolo monetario da parte della Banca d'Italia, una svalutazione ed una politica fiscale sotto controllo. Questa combinazione garantirebbe al Paese una transizione tranquilla e nessuna crisi fuori controllo.
Alessandro Bianchi: Molto spesso coloro che reputano insostenibile il ritorno alle monete nazionali paventano anche l'insostenibilità di poter sopportare le inevitabili ritorsioni economiche della Germania. Si tratta di una minaccia credibile?
Pritchard: Non c'è nulla di più falso. E' negli interessi della Germania gestire l'eventuale uscita di un Paese membro nel modo più lineare, regolare e tranquillo possibile. Nel caso di un deprezzamento fuori controllo della Lira, ad esempio, il più grande sconfitto sarebbe Berlino: le banche ed assicurazioni tedesche che hanno enormi investimenti in Italia sarebbero a rischio fallimento; ed inoltre, le industrie tedesche non potrebbero più competere con quelle italiane sui mercati globali. Sarebbe interesse primordiale della Bundesbank acquisire sui mercati valutari internazionali le lire, i franchi, pesos o dracme per impedirne un crollo. Si tratta di un punto molto importante da comprendere: nel caso in cui uno dei Paesi meridionali dovesse decidere di lasciare il sistema in modo isolato, è nell'interesse dei Paesi economici del nord Europa, in primis la Germania, impedire che la sua valuta sia fuori controllo e garantire una transizione lineare. Tutte le storie di terrore su eventuali disastri che leggiamo non hanno alcuna base economica.
Alessandro Bianchi: In diversi suoi articoli recenti, Lei dichiara come la spinta al cambiamento arriverà dalla Francia. Quale sarà l'elemento che lo determinerà in concreto?
Pritchard: Con la disoccupazione che cresce a livelli non più controllabili, Hollande, che ha posto come suo obiettivo primario della sua presidenza quello dell'occupazione, ha perso ogni credibilità e sta arrivando al limite di sopportazione con l'Europa. Quello che sta accadendo oggi alla Francia è l'esatta riproposizione delle dinamiche economiche che il Paese ha vissuto dal 1934 al 1936, quando con il Gold Standard il Paese si trovava in una situazione di deflazione, disoccupazione di massa e non aveva gli strumenti per ripartire. I dati sono arrivati ad un livello insostenibile nella presidenza Laval nel 1935 ed hanno determinato un cambiamento politico rivoluzionario nel 1936: la vittoria del Fronte Popolare. La Francia di oggi è in una situazione simile al 1935, con i dati economici che continuano a peggiorare di mese in mese, ed una svolta come quella del 1936 si avvicina. Basta vedere la tensione dei movimenti di protesta in Bretagna o i risultati crescenti del Fronte Nazionale per comprenderlo.
Alessandro Bianchi: Sarà Le Pen ad imprimere questo cambiamento?
Pritchard: L'ascesa del Fronte Nazionale è incredibile, ma non penso che prenderà mai il potere. Quello che accadrà sarà però altrettanto rivoluzionario, in quanto costringerà gli altri partiti, soprattutto i gollisti, a modificare la loro politica. Il programma di Le Pen è chiaro: uscita immediata dall'euro - con il Tesoro francese che proporrà un accordo con i creditori tedeschi, e se questi non l'accetteranno la Francia tornerà lo stesso al franco e le perdite principali saranno per la Germania – e poi referendum sull'UE sul modello inglese. Sono argomenti che incontrano la simpatia di un numero crescente di persone in modo trasversale e gli altri partiti non possono più ignorarli. Il Fronte Nazionale sta forzando gli altri partiti a cambiare la loro agenda e realizzare che non possono semplicemente avere la stessa opinione di Berlino e Bruxelles.
Alessandro Bianchi: In molti Paesi stiamo assistendo alla fusione dei partiti conservatori e socialisti a difesa dell'austerità di Bruxelles e contro le intenzioni di voto degli elettori. Il voto dei Parlamenti nazionali sulle leggi di stabilità ormai non conta più ed i governi aspettano solo l'approvazione della Commissione. Infine, i Paesi si stanno indebitando per finanziare organizzazioni inter-governative come il MES, che prenderà decisioni fondamentali per la vita delle popolazioni nei prossimi anni e non ha all'interno meccanismi di trasparenza e di controllo democratico. Ma cosa sta diventando l'Unione Europea?
Pritchard: La difficoltà oggi è quella di comprendere il perché la creazione dei vari strumenti di coesione federale decisi dall'UE abbiano creato un sistema così disfunzionale. Il problema fondamentale è la mancanza del controllo delle imposte e della spesa da parte di un Parlamento eletto democraticamente. Non è un caso che la guerra civile inglese sia iniziata nel 1640 quando il re ha cercato di togliere questi poteri al Parlamento o che la rivoluzione americana sia scoppiata quando questo potere è stato tolto da Londra a Stati come Virginia o il Massachusetts, che lo esercitavano da tempo. Sono esempi anglosassoni, ma ce ne sono tanti altri di come le fondamenta della democrazia risiedono nel controllo del budget e delle imposte da parte di organi eletti dal popolo. Quello che sta accadendo all'UE è, al contrario, il tentativo di darne la gestione a strumenti e strutture sovranazionali, che non hanno alcun fondamento con nessun Parlamento. E' estremamente pericoloso e chiaramente antidemocratico. L'argomento che viene usato spesso in sua difesa è che si tratta di un primo passo antidemocratico si, ma che serve per completare la federazione sul modello statunitense. Il sistema americano sarebbe il modello logico da imitare, ma non è realizzabile: non c'è il consenso politico nei cittadini europei e per gli USA vi erano sistemi, istituzioni e tradizioni completamente differenti. François Heisbourg nel suo ultimo libro centra alla perfezione questo punto: non si può creare un'Unione politica con l'obiettivo di salvare l'euro. E' ridicolo. La federazione deve essere subordinata ai grandi ideali che plasmano una società e non per salvare una moneta. I Paesi devono tornare alla realtà sociale al più presto e non devono pensare a strumenti di ingegneria finanziaria per far funzionare qualcosa che non può funzionare.
Alessandro Bianchi: Il referendum voluto da Cameron per la rinegoziazione della partecipazione del Regno Unito all'UE trova il favore di un numero crescente di Paesi, soprattutto nel nord Europa. Cosa si attende dal voto inglese?
Pritchard: La prima reazione in Europa quando Cameron ha lanciato il referendum è stata quella di definire gli inglesi "stupidi suicidi". L'argomento era quello che Londra avrebbe perso mercato e si sarebbe rassegnata al declino economico. Si tratta di argomentazioni ridicole. Le persone che hanno ancora ben compreso come funziona l'Unione Europea, come quelle con cui mi sono confrontato alla Conferenza Ambrosetti a Como in settembre, sanno che l'uscita del Regno Unito sarebbe si un disastro, ma non per Londra, per l'UE. Il progetto europeo si basa su tre gambe, una delle quali è la Gran Bretagna, l'Olanda ed i Paesi scandinavi. E senza una di queste, l'UE è finita, perché la chimica interna cambierebbe e sarebbe particolarmente difficile soprattutto per la Francia mantenere i sottili equilibri con la Germania. La decisione inglese è un enorme avviso a Bruxelles: l'integrazione è andata troppo oltre il volere popolare e le popolazioni vogliono indietro alcuni poteri. La Costituzione europea è stata rigettata da un referendum in Francia ed Olanda. I trattati recenti non sono stati posti al giudizio del popolo, tranne che in Irlanda, ma costringendola a votare fino all'accettazione. Questa fase in cui si procede senza consultare i cittadini è finita. Questo tipo di arroganza è finito.
Alessandro Bianchi: Nel maggio del prossimo anno ci saranno le elezioni per il Parlamento europeo, un test fondamentale per i partiti e movimenti scettici verso Bruxelles. L'UE non sarà più la stessa?
Pritchard: Da studioso dell'economia mi trovo in difficoltà a rispondere. Posso dire che oggi il pericolo maggiore per i Paesi dell'Europa meridionale si chiama crisi deflattiva, che potrebbe presto trasformarsi in una depressione economica in grado di portare fuori controllo la traiettoria debito/Pil. E' un potenziale disastro. In questo contesto, la politica si deve porre l'obiettivo del recupero di una serie di poteri sovrani delegati a Bruxelles e le elezioni europee del prossimo maggio saranno un evento potenzialmente epocale: i partiti scettici dell'attuale architettura istituzionale potrebbero essere i primi in diversi Paesi – l'Ukip in Gran Bretagna, il Fronte Nazionale in Francia, il MoVimento Cinque Stelle in Italia, Syriza in Grecia ed in altri Paesi – e sarà la possibilità per le persone di esprimere la loro irritazione e frustrazione contro le scelte da Bruxelles. Un blocco politico importante potrà distruggere questo "mito artificiale" che si è costruito: l'UE non sarà più la stessa e sarà costretta ad essere meno ambiziosa e comprendere che molte delle sue prerogative devono tornare agli Stati nazionali.I governi di Italia, Spagna, Francia devono riprendere il pieno controllo delle vite dei loro cittadini e non pensare all'allargamento all'Ucraina o alla Turchia. Si tratta dell'ultima battaglia.

Ci piacerebbe che essa fosse ispirata da una riflessione di uno dei più grandi filosofi della seconda metà del novecento, John Rawls, il quale scriveva (***): "Un punto sul quale gli europei dovrebbero interrogarsi riguarda, se mi si concede di azzardare un suggerimento, quanto lontano vogliono che si proceda con la loro unificazione. Mi sembra che molto sarebbe perduto se l’Unione europea diventasse un’unione federale come quella degli Stati Uniti. In quest’ultimo caso, infatti, esiste un linguaggio condiviso del discorso politico e una completa disponibilità a passare da una all’altra forma di Stato. Inoltre, non sussiste un conflitto tra un ampio e libero mercato comprendente tutta l’Europa, da una parte, e dall’altra i singoli Stati-nazione, ciascuno con le proprie istituzioni, memorie storiche, e forme e tradizioni di politica sociale. Sicuramente questi elementi sono di grande valore per i cittadini di tali paesi, poiché danno senso alle loro vite. Un ampio mercato aperto che includa tutta Europa rappresenta l’obiettivo delle grandi banche e della classe capitalista, il cui principale obiettivo è semplicemente quello di realizzare il più alto profitto. L’idea di crescita economica progressiva e indeterminata caratterizza perfettamente questa classe. Quando parlano di redistribuzione, lo fanno di solito in termini di redistribuzione a gocciolamento. Il risultato a lungo termine di questa politica economica — già in atto negli Stati Uniti — conduce ad una società civile travolta da un consumismo senza senso. Non posso credere che ciò è quanto desiderate"

NEO-KEYNES SI O NO??

"In relazione ai punti di riferimento mondiali delle strategie economiche del M5S, va precisato che le idee espresse da economisti neo-Keynesiani come Stiglitz eKrugman sono molto interessanti perché sottolineano come le cure neo liberiste per il problema del debito sovrano siano non solo ingiuste, ma anche sbagliate perché mortificano le risorse e i talenti dell’Europa (il suo capitale umano, fisico e naturale), privilegiando gli interessi di gruppi finanziari a cui sono asserviti gli interessi dei cittadini, e determinano la svendita del patrimonio pubblico e dei beni comuni delle nazioni.
È interessante come Stiglitz sottolinei che "denunciare questo enorme spreco di risorse non può essere demagogia o populismo", e che l'Europa deve ritrovare una coerenza e una visione comune perchè non può "continuare a prestare soldi alle banche per salvare gli Stati e agli Stati per salvare le banche". 
Paul Krugman è estremamente chiaro nel denunciare la inattendibilità dell'affidabilità di Paesi sovrani sui criteri delle agenzie di rating, che sono contraddittori e usati opportunisticamente per alimentare la speculazione. Non si capisce perché se la spesa sociale è il problema, i Paesi scandinavi, che hanno la spesa sociale più elevata del mondo, hanno tutti la tripla A, e se il problema è il debito, i Paesi più indebitati del mondo (Giappone e USA) godono di valutazioni elevate? Forte è il sospetto, ci ricorda Krugman, del conflitto di interessi, perché chi emette titoli speculativi contro i Paesi indebitati fa parte degli stessi gruppi delle agenzie che emettono le valutazioni, e perciò quei titoli possono farli salire o scendere con valutazioni interessate.
In questa situazione, ricorda sempre Stiglitz, "l’Unione monetaria ed economica dell’UE è stata concepita come uno strumento per arrivare ad un fine, non un fine in sé stesso. L’elettorato europeo sembra aver capito che, con le attuali disposizioni, l’euro sta mettendo a rischio gli stessi scopi per cui è stato in teoria creato".
Anche Jean-Paul Fitoussi concorda che l'Europa abbia preso un "colossale abbaglio" concentrandosi sulle finanze pubbliche e trascurando il problema urgente dell'impoverimento della gente con la disoccupazione che dilaga. Non si può non condividere la sua idea che "il rigore imposto dai tedeschi e l'austerity difesa da tutti i leader europei non sono serviti ad arginare la crisi, anzi, sembra abbiano peggiorato la situazione", e che "occorre rivedere dalle fondamenta la costruzione dell'euro, modificandone le basi ideologiche, e dando una scossa alla macchina europea". In altre parole, economia subordinata ai cittadini e non viceversa.
Condivisibile anche il rifiuto dell'ideologia secondo cui per preservare il potenziale di crescita economica va accettata una maggiore precarietà, in una logica mercantilistica in cui la finanza e i mercati si sostituiscono alla democrazia, fenomeno che Fitoussi chiama “l’impotenza della politica”, suggerendo di "restituire alla democrazia quel vigore che mai avrebbe dovuto perdere". Resta da vedere se tutto possa risolversi con "una banca centrale vera, eurobond, vigilanza bancaria unificata" come sembra suggerire Fitoussi, che ammette che bisogna inventare un nuovo futuro per individuare "compensazioni" fra soggetti vincitori e soggetti perdenti della globalizzazione e per questo è necessario chiamare "tutti i cittadini a discuterne apertamente sulla pubblica piazza".
Se queste visioni sono condivisibili, sul piano delle soluzioni concrete il nostro punto di riferimento rimane Jeremy Rifkin, secondo il quale "i regimi energetici determinano la forma e la natura delle civiltà: come sono organizzate, come vengono distribuiti i proventi della produzione e dello scambio, come viene esercitato il potere politico, e condotte le relazioni sociali." In altre parole, la crisi che siamo vivendo è la crisi della società creata dalla seconda rivoluzione industriale, basata sul petrolio e sulle fonti energetiche concentrate, che hanno creato una società altrettanto concentrata con ricchezza e potere nelle mani di una élite mondiale che condiziona tutte le scelte e la vita di tutti i cittadini. Questo modello ha prodotto ingiustizia sociale e danni ambientali che sono sotto gli occhi di tutti, ma soprattutto ha ormai raggiunto i limiti della propria entropia. In altre parole è diventato inefficiente.
Buttiamo via tonnellate di cibo ogni giorno mentre un bambino muore ogni tre secondi di malnutrizione; sprechiamo milioni di tonnellate d'acqua potabile per riscaldare le nostre case con i fossili o raffreddare le centrali nucleari e termoelettriche, consumiamo una bibita in 20 secondi per lasciare una bottiglietta di plastica nell'ambiente per 5 secoli, compriamo zucchine o grano cinesi per risparmiare, facendo morire l'agricoltura di qualità locale; immettiamo gas a effetto serra nell'atmosfera con conseguenze catastrofiche sul clima e anche sull'economia (il rapporto Stern del 2006 prevede una perdita fino al 20% del PIL mondiale).
Quando una cosa non funziona più si cambia.
Rifkin suggerisce una transizione dal ciclo fossile al ciclo solare, verso modelli energetici ispirati alle immutabili leggi della termodinamica solare e basati sulle tecnologie di terza rivoluzione industriale a bassa intensità finanziaria e alta intensità di lavoro. Questo permette di redistribuire la ricchezza dalla grande speculazione finanziaria (PIL concentrato) ai salari di milioni di lavoratori (PIL distribuito). Questa infrastruttura, che è l' "internet dell'energia", si basa su cinque pilastri (rinnovabili, idrogeno, smart grid, costruzioni a zero emissioni, trasporti a zero emissioni) per introdurre i quali bisogna far lavorare un sacco di gente. Sono posti di lavoro qualificati e legati al territorio, non soggetti al ricatto occupazionale della delocalizzazione. E soprattutto sono posti di lavoro che forniscono un redditto adeguato senza distruggere la vita sociale dell'uomo, per sua natura "animale empatico" che lasciano il tempo di occuparsi della vita personale, degli affetti, delle relazioni umane.
Perché si lavora per vivere, e non si vive per lavorare, e questo è un altro pilastro della visione di Rifkin, espresso nel libro "La fine del lavoro", che ridefinisce il concetto di lavoro davanti all'esaurirsi progressivo del lavoro nelle fabbriche (sostituito dall'automazione), e indica un futuro in cui i beni verranno prodotti dalle macchine mentre il lavoro dell'uomo sarà esclusivamente rivolto ai servizi verso l'altro uomo, conferendo dignità a lavori che oggi vengono considerati "volontariato" o "lavori socialmente utili" (cura dei bambini, assistenza a anziani e invalidi, valorizzazione del patrimonio culturale, servizi energetici integrati avanzati, educazione e istruzione, ricerca e sviluppo).
Questa è l'idea del futuro dell'Italia e dell'Europa. Il "Sogno Europeo" di cui scriveva Rifkin qualche anno fa per il momento è diventato un incubo. Questa idea non è compatibile con nessuna delle forze politiche tradizionali rassegnate a fare dell'Italia un hub del gas e delle trivellazioni petrolifere, che penalizza l'industria del solare e della green economy distribuita sul territorio imponendo assurde procedure burocratiche e regole instabili e mutevoli, che brucia risorse chiamandole "rifiuti", che favorisce le speculazioni finanziarie sulle derrate alimentari come sui derivati, praticate da tutte le banche con la complicità della politica, invece che obbligare le banche italiane a investire nel talento locale, nell'efficienza energetica e nelle tecnologie solari che garantiscono un ritorno rapido degli investimenti. Una politica che si rassegna a vendere al miglior offerente la nostra intelligenza, facendo emigrare i talenti o invogliando le multinazionali a investimenti in Italia che alla fine convengono solo a loro, promettendo forza lavoro qualificata "flessibile" (cioè precaria) e svendendo loro i nostri beni comuni. 
Dobbiamo ripartire dalla valorizzazione dell'essere umano e dalla biosfera che ci ospita promuovendo sul territorio modelli economici che vadano verso una riduzione graduale dell'entropia. 
Pratiche commerciali a rifiuti zero, pratiche energetiche e industriali a emissioni zero e pratiche alimentari a chilometro zero, secondo il modello del manifesto Territorio Zero che mette in sinergia le visioni di Jeremy Rifkin, Paul Connett eCarlo Petrini, possono rapidamente creare sviluppo e occupazione e nuovi contratti per le piccole e medie imprese locali legate al territorio, che praticano standard di profitto accettabili e etici, senza pratiche corruttive, anticipando la terza rivoluzione industriale e diventando leder mondiali. Si può fare!" Angelo Consoli, Direttore dell'Ufficio Europeo di Jeremy Rifkin, Fondatore e Presidente del CETRI-TIRES

Nozze FonSai-Unipol, al via la fusione a freddo che piace a Mediobanca,l'unica acquisizione italiana del 2013 zeppa di intromissioni politiche e non...

Oggi si aprono le assemblee societarie da cui nascerà la Grande Unipol. Con la fusione per incorporazione di Unipol, Premafin e Milano Assicurazioni in FonSai, dal cappello a cilindro della compagnia delle coop “rosse” uscirà UnipolSai, un colosso, la seconda impresa assicurativa italiana dopo Generali. Chissà come la prenderà Gianni Consorte, che era arrivato ai vertici di Unipol quando questa era “l’assicurazione dei comunisti”, l’aveva fatta entrare nel giro della grande finanza e poi nel 2005 aveva provato a conquistare una banca (la Bnl). Fu fermato, come gli altri “furbetti del quartierino” che senza andare troppo per il sottile avevano tentato di scalare a debitoAntonveneta e Corriere della sera.

Oggi l’aria è cambiata e il colpaccio provato dal suo successore, Carlo Cimbri, sta per riuscire, malgrado i dubbi sui conti di Unipol, inzeppati di derivati, e i comportamenti delle autorità di vigilanza, che sembrano la fotocopia aggiornata di quello che successe nel 2005. Questa volta però Mediobanca è della partita e l’aria di larghe intese ha steso un velo di silenzio sui buchi neri dell’operazione.

Confessione per lettera. È una lunga storia che inizia nel 2001, quando la Mediobanca diVincenzo Maranghi si mette in moto per impedire alla Fiat, che si era lanciata alla conquista diMontedison, di mettere le mani su Fondiaria, una bella compagnia d’assicurazione con base a Firenze che era controllata da Montedison. Il successore di Enrico Cuccia non voleva farla uscire dalla sua sfera d’influenza. La mette allora nelle mani di un amico silenzioso e fedele che ha molti motivi di riconoscenza nei confronti di Mediobanca: Salvatore Ligresti, che possedeva già la torinese Sai. Nasce così Fonsai, non senza trucchi da brivido per aggirare le regole che proteggono il mercato ed evitare l’Opa.

Maranghi sa di aver fatto delle forzature e lo ammette in una lettera del 30 maggio 2002 a Ligresti resa nota ieri dal Corriere, in cui dice che l’operazione Fonsai è stata un “obiettivo raggiunto pagando un prezzo assai elevato in termini di immagine e di rapporti personali”. Chiede poi proprio per questo un “cambio di passo” nella conduzione del gruppo, che non potrà più avere, si raccomanda Maranghi, “un taglio famigliare”. Resterà una predica senza risultati. Ligresti governerà la Fonsai per un decennio proprio come fosse un bene di famiglia, mettendo ai vertici manager di sua assoluta fiducia. E spolpandola via via fino al buco che lo ha portato al crollo.

Mediobanca è sempre stata al suo fianco: è stato Maranghi a concedergli il prestito subordinato di400 milioni di euro per permettergli di impossessarsi di Fondiaria. E già nel 2001 il debito totale di Ligresti nei confronti di Mediobanca era di 930 milioni. Uscito di scena Maranghi, arriva Alberto Nagel, ma Mediobanca continua a seguire passo passo Ligresti, che si lancia in bagni di sangue come le acquisizioni di Liguria assicurazioni o della compagnia serba Ddor. Nel 2008, arriva l’ultimo regalo di Mediobanca, 350 milioni. Poi il rubinetto si chiude. In un decennio l’istituto di Nagel ha buttato ben 1,2 miliardi di euro in Fonsai. Comincia allora a cercare una via d’uscita da una situazione ormai ingestibile.

Ligresti tenta un’alleanza con i francesi di Groupama, ma senza risultati. Nel 2011 Unicredit (che aveva messo un mucchio di soldi in Premafin, la holding dei Ligresti che controllava Fonsai) tenta di salvare la baracca con un aumento di capitale da 450 milioni. Operazione oggi sotto inchiesta a Torino, dove ha sede Fonsai, perché la ricapitalizzazione sarebbe stata realizzata barando sullariserva sinistri, taroccata di 538 milioni. Seguirà l’arresto di Salvatore Ligresti e delle figlie Jonella e Giulia. Ma già prima Mediobanca aveva trovato come sostituirli: che cosa c’è di meglio, in Italia, che unire due debolezze, mantenendo Fonsai in mani amiche?

Il prescelto questa volta è Carlo Cimbri. La sua Unipol, indebitata con Mediobanca, dal matrimonio con Fonsai potrà uscire rafforzata e rigenerata. Ecco allora, dal gennaio 2012, le grandi manovre per arrivare alle nozze. 

Il ruolo di Consob. Il piano iniziale prevede che Unipol compri (a buon prezzo) la maggioranza di Premafin (che vale poco o niente, avendo più debiti che attivo): così Ligresti può uscire di scena contento e con un po’ di soldi; e Unipol se la cava con un’opa facile e concordata, perché le azioni di Premafin sono quasi per l’80 per cento nelle mani dei Ligresti. Una volta acquisita la holding, è conquistata anche la vera preda, cioè le sottostanti Fonsai e Milano Assicurazioni, senza bisogno di Opa e alla faccia degli azionisti di minoranza e del mercato. C’era un’offerta alternativa, che era stata avanzata nel dicembre 2011 dalla Palladio Finanziaria di Roberto Meneguzzo e da Matteo Arpe.

Ma questi volevano comprare Fondiaria, non Premafin, che era una scatola vuota, anzi piena di debiti, che sarebbero restati sul groppone di Mediobanca. Ecco allora che la loro offerta è stoppata, anche grazie alla puntigliosità della Consob di Giuseppe Vegas, che invece è molto più “fluido” nei confronti della soluzione Unipol, voluta da Nagel. Il primo progetto (Opa su Premafin) è chiaramente al di sotto delle soglie minime di decenza, così Nagel a gennaio riunisce nella sede di Mediobanca i protagonisti della vicenda e mette a punto il piano definitivo. Alla presenza di Vegas: l’arbitro si presta a fare da “consulente privato” per un’operazione su cui dovrebbe vigilare. Manca soltanto il bacio in fronte che il banchiere Gianpiero Fiorani, evidentemente più espansivo, nel 2005 scoccò in fronte a un altro arbitro non proprio sopra le parti, l’allora governatore di BankitaliaAntonio Fazio.

Il nuovo piano prevede non l’acquisto, ma un aumento di capitale riservato di Premafin, sottoscritto da Unipol, senza obbligo di opa sulle società sottostanti: così la compagnia bolognese conquista il controllo della holding e, a cascata, delle vere prede sottostanti, cioè Fonsai e Milano Assicurazioni. Eppure ai francesi di Groupama era stato detto, pochi mesi prima, che se volevano Fonsai dovevano fare l’Opa. Unipol no: lo certifica la Consob nella sua delibera del 24 maggio 2012, sostenendo che la sua è considerata un’operazione di salvataggio, dunque esente da Opa. Anche se poi dovrà essere l’Ivass (l’autorità di controllo sulle assicurazioni) a formulare il giudizio finale sulla questione.

Questo è arrivato, ma non si esprime in modo chiaro. Unipol, con la fusione, salirà dal 42 al 50 per cento nella nuova Fonsai: con questo salto, è d’obbligo l’Opa “di consolidamento”. Ma noi non la dobbiamo fare, ribatte Cimbri, perché stiamo completando, con la fusione e gli aumenti di capitale, un’unica, anche se lunga e complessa, “operazione di salvataggio” già autorizzata dalle autorità di vigilanza ed esente da Opa. Dunque niente “consolidamento”? Il problema resta aperto e Ivass dovrebbe sciogliere le ambiguità.

La bomba a orologeria. Invece finora si è limitata a raccomandare a Cimbri di non occupare troppe poltrone nella catena di società che controlleranno Fonsai. Più delicata l’altra “raccomandazione” di Ivass, che riguarda il portafoglio derivati: per alcuni analisti una vera e propria bomba a orologeria nei bilanci della società. A proposito dei derivati in pancia a Unipol, la Consob di Vegas, più che vigilare, sembra aver finora proseguito quella azione di “consulenza privata” che ha già prodotto alcune rettifiche di bilancio, per circa 280 milioni. Ma la chiarezza su quanto pesino i titoli strutturati non è ancora stata raggiunta, anche perché Vegas ha rallentato in tutti i modi le verifiche della struttura interna alla Consob diretta da Marcello Minenna.

L’unica cosa certa è che i Ligresti sono usciti di scena. Non prima però di aver tentato di portare a casa quello che ritenevano fosse loro dovuto. Sfumato il piano iniziale (Opa su Premafin), pensavano di aver comunque ottenuto, nella riunione con Nagel e Vegas a Mediobanca, garanzie su buonauscita e manleva legale (la rinuncia a cause civili per danni nei loro confronti). Dovute, secondo i Ligresti, perché convinti che Mediobanca e Unicredit abbiano sempre “eterodiretto” Fonsai. Ma nel maggio 2012 la Consob aggiunge i “paletti”: per concedere a Unipol l’esenzione dall’opa, devono essere escluse manleve e buonuscite. Ecco allora saltar fuori il “papello”: l’elenco delle cose a cui ritenevano di aver diritto, 45 milioni di euro, consulenze, auto, segretarie, posti al villaggio vacanze…

Nagel nega, sostenendo che la sua firma su quel foglio a quadretti scritto a mano da Jonella non era un patto segreto con i Ligresti, ma soltanto una sigla per presa visione, un modo per far star buono don Salvatore. “Volevamo salvare la compagnia e non Ligresti”, dice Nagel ai magistrati di Torino. Ma i progetti iniziali tentavano di “salvare” entrambi: con un’operazione che, come dice l’amministratore delegato di Mediobanca a proposito del primo aumento di capitale Premafin, “proteggeva la nostra esposizione”. Quanto a proteggere il mercato e gli azionisti di minoranza, pochi in questa storia sembrano pensarci.

 

IL BIENNIO 2010-2011 E COME L'ITALONIA HA INIZIATO A SPROFONDARE. LA CORSA DI UN GERONTOCRATE PER SACRIFICARE UNA INTERA NAZIONE AL SUO BENESSERE. Dalla compravendita parlamentare del dicembre 2010 alla sua fuga dell'8 novembre 2011,fino alla condanna definitiva del 2 agosto 2013...

Cassazione: "B. ideò il sistema illecito"
Lui: "Sentenza allucinante sul nulla"

B. condannato, il Pdl sceglie la piazza piena di vecchi di merda
"Giudici distruggono vita democratica"

Intercettazione Fassino-Consorte
Silvio Berlusconi condannato a un anno,nel dicembre 2012 era stato condannato a 4 anni per Frode Fiscale. In arrivo la solita prescrizione??

RUBY

, BERLUSCONI CONDANNATO
"SETTE ANNI DI RECLUSIONE"

RUBY, BERLUSCONI CONDANNATO A 70 ANNI 
"Interdizione perpetua dai pubblici uffici"- dir. tv

Video Assalto media / Pm e avvocati / I fan 
Video E fuori si litiga - Foto Un collegio femminile viI giudici, presieduti da Giulia Turri, hanno condannato Silvio Berlusconi a 7 anni nell’ambito delprocesso Ruby.  I giudici hanno rimodulato l’accusa in concussione per costrizione invece che per induzione come ipotizzato dall’accusa. Berlusconi è stato condannayo anche per prostituzione minorile. Il verdetto è arrivato dopo sette ore di camera di consiglio. Disposta l’interdizione perpetua dai pubblici uffici. I giudici hanno stabilito anche l’interdizione legale per la durata della condanna. Il Tribunale ha deciso anche la trasmissione degli atti alla Procura perché valutinio le dichiarazioni di una lunga serie di testimoni; e la trasmissione all’ordine degli avvocati degli atti riguaranti dell’avvocato Luca Giuliante, primo legale di Ruby. 

DAL SOGNO LIBIALIA AL GRAN FALLIMENTO:L'EPOPEA LIGRESTI

La ricchissima e tangentocrate famiglia siciliana trapiantata in Milano riceveva i buoni uffici del duo MEDIOBANCA-UNICREDIT -IL SALOTTO MERDOSO ITAGLIOTA - nel 2002 PER L'ACQUISIZIONE A DEBITO DI FONDIARIA - SAI. Per 10 anni questa famiglia di merda non ha fatto altro che saccheggiare e saccheggiare per usi personali la seconda compagnia assicurativa italiota fino ALLA DISINTEGRAZIONE FINANZIARIA DEL 2012. In quell'anno quello che era il così detto salotto buono della finanza itagliota dei miei coglioni decideva di lasciare al proprio destino la regale famiglia - non senza buoneuscite miliardarie - e consegnare il polmone senza ossigeno per OLTRE UN MILIARDO DI EURO AD UNIPOL, l'ex compagnia assicuratrice rossa ormai divenuta, come il suo partito di riferimento,ROSA. Tutta questa merda tossico nociva è stata scaricata sulla popolazione in tutta la sua portata, con i piccoli azionisti completamente scuoiati e disintegrati con tonnellate di carta da culo come azioni, mentre UNIPOL acquisiva il polmone con un gettone da 400 milioni di euro SENZA IL LANCIO DI UNA COSTOSISSIMA OPA CHE NON AVREBBE POTUTO SOSTENERE, il tutto taroccando mercato e regole a mani basse DIETRO LA SOLITA DECISIONE OCCULTA TUTTA POLITICA CHE VOLEVA LA COMPAGNIA DI ASSICURAZIONE NON FINIRE IN MANI STRANIERE IN UN MOMENTO STORICO CHE VEDE L'INTERA NAZIONE PERDERE PEZZO DOPO PEZZO TUTTE LE AZIENDE FATICOSAMENTE COSTRUITE DAL SECONDO DOPOGUERRA.Nell'agosto 2012 le assemblee dei soci estromettevano i Ligresti dai consigli di amministrazione, le procure di Milano e Torino partivano  con le inchieste di FALSO IN BILANCIO ED AGGIOTAGGIO CHE PORTAVANO ALL'ARRESTO DELL'INTERA FAMIGLIA LIGRESTI, AD ECCEZIONE DI PAOLO SCAPPATO IN SVIZZERA, nell'estate del 2013.

Nozze FonSai-Unipol, la stangata perfetta: quando gli arbitri scendono in campo

Dalle carte dell'inchiesta milanese sui Ligresti emerge il ruolo di Isvap, l'organismo di controllo delle assicurazioni, per agevolare la discussa fusione che sta a cuore a Mediobanca. L'attivismo del vicedirettore Flavia Mazzarella e le riunioni con Cimbri, l'ad della compagnia delle coop

Questo matrimonio s’ha da fare. Nel 2012 ai piani alti della finanza italiana c’era una gran daffare perché le nozze tra Unipol e Fondiaria Sai andassero in porto rapidamente, possibilmente con l’uscita di scena dei Ligresti che avevano fatto il loro tempo. E così è stato. A darsi da fare per portare ad ogni costo gli sposi all’altare sono stati in molti. A partire da Mediobanca per quale se qualcosa va storto, “siamo morti”, come emerge in un passaggio cruciale, avvenuto nell’estate 2012 e riportato nei documenti del primo filone dell’indagine milanese del pm Luigi Orsi sul dissesto del gruppo Ligresti depositati nei giorni scorsi.

E’ il 28 giugno 2012 al telefono parlano Stefano Vincenzi e Flavia Mazzarella. Il primo è il responsabile consulenza legale e relazioni istituzionali di Mediobanca. La seconda è il vicedirettore generale dell’Isvap, l’autorità di controllo sulle assicurazioni. Mediobanca, dopo aver fatto comprare FonSai a Ligresti (nel 2002, con soldi di Mediobanca) e dopo averlo finanziato per un decennio (con 1,3 miliardi di euro), ha ormai deciso di chiudere il rubinetto. Don Salvatore è abbandonato al suo destino ma, per non lasciar andare FonSai in mani non controllabili (i francesi di Groupama, o il duoMatteo Arpe-Roberto Meneguzzo), si è individuato lo sposo perfetto: Carlo Cimbri, amministratore delegato di Unipol (a sua volta indebitata con Mediobanca). Per arrivare alle nozze, Mediobanca mantiene contatti stretti e diretti con le autorità che dovrebbero vigilare: Isvap eConsob.

L’ARBITRO FA IL TIFO. Dovrebbero essere arbitri imparziali, ma scendono invece in campo, schierati con la squadra che deve a tutti i costi vincere. Ecco, come esempio, che cosa si dicono, in quel cruciale 28 giugno, la numero due di Isvap e il dirigente di Mediobanca: “Mazzarella chiama Vincenzi il quale gli dice che ci sono due ipotesi di lavoro”, si legge nel brogliaccio degli investigatori. “La prima di andare avanti con i due aumenti di capitale, lasciando la fusione da fare a settembre, e c’è una scuola di pensiero in tal senso. Mazzarella dice di non aver capito. Si faranno i due aumenti di capitale e poi quella di esclusione del diritto di opzione. Mazzarella dice che su questo hanno perplessità perché hanno autorizzato il controllo in modo indiretto e il provvedimento riguarda il controllo di Premafin (la holding che controllava Fondiaria, ndr). Vincenzi chiede quanto ci vuole per modificare questo: parecchio. Allora siamo morti”, sbotta l’uomo di Mediobanca. “Perché l’assemblea la convocano. Vincenzi dice che ne ha parlato con Alberto”. Cioè con Nagel, l’amministratore delegato di Mediobanca. “Mazzarella dice che potrebbe parlare con Unipol per fare un’istanza al controllo diretto: ci vuole tempo. Vincenzi dice che sono sotto scacco, hanno poche mosse. Oppure il controllo diretto sull’assicurativa. Vincenzi suggerisce il controllo di Fondiaria: Mazzarella dice che hanno autorizzato un’altra cosa. Vincenzi dice che ha tutto pronto per gli aumenti di capitale”.

MEDIOBANCA E L’ISTANZA DA CAMBIARE “SE NO SIAMO MORTI”. Dunque: un’autorità di controllo, in stretto contatto con la banca che ha deciso le nozze, cerca di aggiustare le cose per arrivare in fretta al matrimonio. Mediobanca chiede all’arbitro di modificare le regole in corsa. E di fare presto. Sennò “siamo morti”. Ma quella del 28 giugno è solo una delle tante conversazioni tra i due. Vincenzi, annotano gli investigatori, nei giorni caldi era in stretto contatto con la Mazzarella e “in più occasioni, affrontava questioni inerenti al progetto di ricapitalizzazione FonSai da parte di Unipol”. Al punto da arrivare quasi ad accompagnare Cimbri nel suo ufficio. E questo nonostante il fatto che formalmente Piazzetta Cuccia non avrebbe dovuto avere alcun ruolo ufficiale nell’iter autorizzativo della fusione.

Ufficioso e decisivo sì, però. Per esempio quando il direttore generale di FonSai, Emanuele Erbetta, il 4 luglio del 2012 chiede l’aiuto della Mazzarella per sbloccare i lavori del cda della compagnia che si erano fermati in attesa della documentazione necessaria da parte di Mediobanca. Pronto l’intervento di quello che avrebbe dovuto essere l’arbitro che invece di stare a guardare alza la cornetta. Chi chiama? Vincenzi. E lo fa intervenire d’urgenza: la delibera andava ottenuta entro mezzanotte. “I motivi del suo intervento si palesavano durante il successivo colloquio, allorquando la Mazzarella esplicitava il timore che il Consiglio dei Ministri (che era in corso e stava discutendo del futuro dell’Isvap) avrebbe potuto prendere delle decisioni che le avrebbero impedito di portare a termine il progetto di fusione”, spiegano il busillis gli inquirenti.

UN MATRIMONIO GRADITO “AI PIU’ ALTI LIVELLI ISTITUZIONALI”. Non sia mai che andassero disperse le energie spese per portare a casa il risultato, incluse le sollecitazioni alla Banca d’Italiaperché desse anche la sua autorizzazione. Del resto che l’operazione si dovesse fare lo spiega chiaramente al pm Orsi anche il testimone chiave dell’inchiesta, il consulente attuario di FonSaiFulvio Gismondi, sulla base di quanto gli dice l’admministratore delegato di Unipol: “Cimbri voleva farmi capire che l’operazione era gradita ai più alti livelli istituzionali… Il senso del discorso… era quello di rappresentarmi che si trattava di un’operazione di sistema”. Insomma, unabicamerale degli affari ai tempi delle larghe intese. Dove l’arbitro più importante, l’Isvap, è lo snodo centrale delle intese, perché Mazzarella non è solo in gran confidenza con Mediobanca, ma anche con il suo vigilato Unipol.

IL FRONTE COMUNE ISVAP – UNIPOL CONTRO LE “ROTTURE DI SCATOLE”. Sono costanti, infatti, i contatti del numero due dell’Isvap con l’ad della compagnia delle coop, Carlo Cimbri nel corso dei quali i due si scambiavano i diversi punti di vista con lui che aggiornava lei sullo stato dei contatti con le banche che avrebbero dovuto appoggiare l’operazione, su quello con le altre Autorità coinvolte e perfino sugli articoli stampa al riguardo. La fiducia reciproca arriva al punto che in occasione del ricorso al Tar del Lazio da parte del concorrente (escluso) di Unipol, Sator-Palladio contro il via libera di Isvap all’acquisizione da parte del gruppo coop, il responsabile degli affari societari di Unipol, Roberto Giai e Mazzarella, si sono scambiati le memorie difensive da produrre al tribunale amministrativo “con l’intento verosimile di fare fronte comune”, come sottolineano gli inquirenti.

Il 18 luglio 2012, ad acquisizione quasi ultimata, Cimbri è poi al telefono con Mazzarella e le descrive i passi successivi da effettuare per l’integrazione tra le due compagnie sottolineandole come “lerotture di scatole non non siano finite”. Al che lei replica “… no assolutamente no … assolutamente chiaro però … però insomma…”. “Però si discute diversamente”, conclude lui. Al che la vicedirettrice generale dell’Isvap chiosa con due battute che “evidenziavano uno specifico interesse ad influire sulla scelta futura dei soggetti designati a costituire gli organi sociali del nascente colosso assicurativo”, come sottolineano ancora una volta gli investigatori.

A completare il quadro, le intercettazione telefoniche e ambientali raccolte nella sede dell’Isvap nei giorni caldi del via libera che forniscono riscontri concreti alle testimonianze del dirigente di Vigilanza 1, Giovanni Cucinotta. Quest’ultimo aveva già parlato  al pm Orsi di una gestione “anomala” della pratica da parte dei vertici dell’authority. “Lei ha avuto modo di percepire che i suoi superiori gerarchici abbiano rapporti particolarmente qualificati con i vigilati FonSai e/o Unipol?”, gli aveva chiesto Orsi nel corso di un interrogatorio. “Con riferimento a FonSai, fin quando è stato amministratore delegato Marchionni, ho notato che aveva un dialogo diretto con il presidente Giannini. I due si davano del tu come ho potuto verificare in qualche occasione in cui sono stato presente”, era stata la risposta sul passato ligrestiano.

I DUBBI DEL CAPO DELLA VIGILANZA: “UNIPOL-SAI STARA’ IN PIEDI TRA DUE ANNI?”. Quanto alla più recente vicenda dell’integrazione Unipol-FonSai ho notato con perplessità e disappunto che tutte le volte che la dottoressa Mazzarella incontra gli esponenti di Unipol (Cimbri) la struttura di vigilanza interviene in un momento successivo all’incontro o viceversa Mazzarella e Cimbri continuano la riunione dopo che noi della vigilanza ce ne andiamo. Ho potuto rilevare che Mazzarella e Cimbri si danno del tu e discutono anche in privato. Questa circostanza mette a disagio le strutture tecniche dell’Istituto, perché non è mai del tutto chiaro cosa i due si sono detti o si diranno prima o dopo le riunioni cui partecipiamo noi della vigilanza. In una occasione Giannini mi ha fatto sapere di aver incontrato i vertici di Mediobanca senza riferire il contenuto della conversazione. A causa di tutto quanto le ho fin qui riferito da qualche tempo ho deciso di fotocopiare tutti i documenti più significativi che inoltro ai miei vertici gerarchici e comunque comunicare per iscritto evitando interlocuzioni informali per quanto possibile”, era stata la descrizione sulla situazione del 2012 durante il traghettamento di FonSai nelle braccia di Unipol. 

“In realtà la domanda alla quale Isvap deve rispondere è se il piano di Unipoi è idoneo a salvare FonSai. Ora, certamente l’iniezione di l,l miliardi di euro è un fatto del tutto positivo per FonSai, non si può dubitare. Ma questa conclusione, del tutto plausibile ad oggi, non è sufficiente a dirci cosa potrà succedere da qui a qualche tempo – aveva quindi ricordato Cucinotta al pm – La questione, di certo non banale, è se il nuovo soggetto assicurativo che si viene a formare sarà in grado di stare in piedi tra due anni. Consideri che il soggetto di cui parliamo dovrebbe diventare il secondo gruppo assicurativo italiano. Non mi sentirei rassicurato dal fatto che nell’immediato si costruisca una realtà industriale così importante, quando magari questo nuovo gruppo nell’immediato futuro non avesse le risorse per andare avanti”. Evidentemente le risposte della sua struttura non devono averlo convinto se poi, al momento di sottoscrivere il via libera da inviare al consiglio dell’Isvap, si è tirato indietro.

Nozze Unipol-FonSai, la rete per avere buona vigilanza e buona stampa

Nelle carte dell'inchiesta le mosse delle due aziende, di Mediobanca e dell'Isvap per sostenere la fusione e bloccare l'alternativa di Arpe

Il triangolo no: perché il rapporto è a quattro. Mediobanca, Isvap, Consob. E i giornalisti. È in questointreccio mistico che cresce la fusione tra Fonsai e Unipol. Le autorità che dovrebbero controllare (l’Isvap le assicurazioni, la Consob le società quotate) invece di essere arbitri neutrali tifano in modo smaccato per la compagnia bolognese controllata dalle coop: è fra le sue braccia che deve finireFonsai, portata da Salvatore Ligresti sull’orlo del crac. Così ha deciso Alberto Nagel, amministratore delegato di Mediobanca, che chiede “di non esaminare la proposta con gli altri”: cioè la richiesta della Palladio di Matteo Arpe e della Sator di Roberto Meneguzzo. Usciti di scena i Ligresti, il matrimonio va celebrato con Unipol: questa “è la via maestra”. Nei mesi della primavera-estate 2012 le nozze sono preparate con cura, fino al 19 luglio in cui avviene l’aumento di capitale che porta la compagnia bolognese all’81 per cento di Premafin, la holding di Salvatore Ligresti. Ora le carte dell’indagine milanese del pm Luigi Orsi, appena depositate, rivelano l’incredibile groviglio tra controllati e controllori. Le intercettazioni telefoniche realizzate dai carabinieri del Noe dimostrano che gli arbitri tifavano pesantemente per una delle due squadre in campo. Protagonista di primo piano è la vice del presidente dell’Isvap, Giancarlo Giannini (indagato dalla Procura di Milano per corruzione e calunnia), e cioè Flavia Mazzarella. È lei a tenere i contatti con gli altri protagonisti dell’operazione e in particolare con Carlo Cimbri, amministratore delegato di Unipol. Ma è anche molto attenta ai giornalisti e a quanto scrivono i giornali.

Notizie e indiscrezioni a doppio senso – Il più assiduo è Riccardo Sabbatini, che allora scriveva sul Sole 24 Ore e oggi lavora all’Ania, la Confindustra delle imprese assicuratrici. Telefona spesso a Mazzarella, chiede notizie (com’è naturale per un giornalista), ma anche gliele dà. Come quando il 1 giugno riporta ciò che ha sentito dagli advisor di Fonsai, o il 9 le riferisce “le indiscrezioni provenienti da Mediobanca dove dicono che potrebbe non esserci l’assemblea di Premafin perché, se le banche non ristrutturano i crediti e non viene approvata l’operazione, non avrebbe senso fare l’assemblea”.

Molto apprezzato da Mazzarella è anche Massimo Mucchetti, allora commentatore del Corriere della Sera e oggi senatore del Pd. La sintonia tra i due è forte, perché Mucchetti è (legittimamente) favorevole al matrimonio con Unipol e lo scrive chiaramente sul suo giornale. Il 25 giugno, Mazzarella chiama un dirigente di Mediobanca, Stefano Vincenzi, che le detta il numero di cellulare di Mucchetti “e le dice che questa persona domani è a Roma e non ha nulla in contrario a prendersi un caffè con lei. Il contact name è Lorenza” (probabilmente Lorenza Pigozzi, addetta stampa di Mediobanca).

Quegli articoli che preoccupano – Ma c’è anche chi dà invece molte preoccupazioni alla signora dell’Isvap: sono i giornalisti di Repubblica Giovanni Pons e Vittoria Puledda e il cronista del sitoLinkiesta Lorenzo Dilena, che nei loro pezzi mettono in rilievo anche gli aspetti critici dell’operazione Fonsai-Unipol. Pons e Puledda raccontano anche quanto dice uno studio di Ernst&Young denominato “Plinio”, secondo cui i conti reali di Unipol, che ha la pancia piena di titoli strutturati, sono ben diversi da quelli scritti nei bilanci ufficiali. Dilena poi pubblicherà “Plinio” integrale sull’Linkiesta. Se sono veri i numeri di “Plinio”, la fusione non sarebbe più l’auspicato salvataggio della disastrata Fonsai da parte di un’Unipol in ottima salute, ma sarebbe invece un matrimonio riparatore, in cui si uniscono due debolezze per risolvere i problemi della banca creditrice di entrambe, e cioè Mediobanca. Il 23 giugno, Mazzarella chiama il suo presidente, Giannini, “e gli parla dell’articolo apparso quel giorno su Repubblica . Mazzarella lo giudica vergognoso”. Indica anche chi ritiene essere la fonte interna, che presume spalleggi la proposta Sator-Palladio: è Giovanni Cucinotta, capo di una delle due divisioni della Vigilanza di Isvap (poi spostato). “Mazzarella e Giannini parlano del comportamento infedele e scorretto di una persona che non ha firmato all’ultimo momento… Mazzarella parla dell’apertura di un procedimento disciplinare nei confronti di Cucinotta. Dice che le hanno proposto di parlare con Dilena, ma non ne vale la pena e sta pensando di parlare con Mucchetti”. Parole dure, il 25 giugno, per Salvatore Bragantini, ex consigliere Consob in quel periodo consigliere Fonsai su nomina di Sator-Palladio: “Mazzarella dà del bandito a Bragantini e dello smidollato a Marco Cecchini”. Quest’ultimo è l’addetto stampa di Isvap, accusato di “prendere i soldi da noi e lavorare per altri”. “Cucinotta è un truffatore” e “un mascalzone”.

Il controllato e il controllore - Intanto il controllato, è cioè Cimbri di Unipol, chiama il controllore, Mazzarella di Isvap, con cui scambia informazioni, preoccupazioni e documenti (“una comparazione da mandare al consulente… dice che se ha già qualcosa domani gliela porterà sicuramente”) e progetta incontri a Roma con lei e con il presidente Giannini. Qualche mese dopo, l’11 dicembre 2012, Pons e Puledda scriveranno su Repubblica un articolo (“Consob fa le pulci ai conti Unipol”) che costerà loro l’apertura di un’inchiesta amministrativa di Consob per aggiotaggio informativo. In realtà è una mossa per ottenere i loro tabulati telefonici, poi effettivamente consegnati alla Consob dalla Procura di Milano, nel tentativo di individuare la fonte dei due cronisti.

Nozze Unipol-FonSai, il pressing di Mediobanca sull’Isvap prima del papello

Le pesanti accuse dell'attuario di Fondiaria Sai che chiama in causa l'ad di Piazzetta Cuccia, insieme a Isvap, Consob e Unipol. Le incongruenze di Peluso

Non solo papelli con scambi di favori, dalle carte dell’inchiesta milanese sul dissesto del gruppo Ligresti e il cosiddetto salvataggio da parte di Unipol, emergono nuove ombre sull’operato dell’amministratore delegato di Mediobanca, Alberto Nagel.  Secondo Fulvio Gismondi, attuario di FonSai, ben prima della firma del noto papello,  il banchiere sarebbe intervenuto sulla vigilanza delle assicurazioni, l’Isvap, perchè nel 2012 sollecitasse i Ligresti ad accelerare gli accordi conUnipol per la fusione con Fondiaria-Sai. 

“Intanto devo dire che Giannini (l’ex presidente dell’Isvap indagato sia a Milano che a Torino, ndr) mostra di essere favorevole all’operazione, come Cimbri (Carlo, amministratore delegato di Unipol,ndr) mi ha riferito. Ma non va sottovalutata la posizione della dottoressa Mazzarella (Flavia, dirigente Isvap e ora all’Ivass, ndr) la quale, se possibile, mostra un atteggiamento ancora più esplicitamente favorevole. La dottoressa Mazzarella ha una familiarità esibita con Nagel”, ha dichiarato Gismondi al pm di Milano, Luigi Orsi che sta chiudendo l’indagine sulle cause ultime del dissesto del gruppo Ligresti e sui punti oscuri della fusione con Unipol voluta da Mediobanca, creditrice di entrambi i gruppi per almeno 1,5 miliardi di euro.

L’interrogatorio è del 16 aprile 2012 e Gismondi, che a Milano è solo un testimone mentre nell’inchiesta di Torino figura tra gli indagati, continua parlando anche di uno “speciale rapporto che Nagel ha instaurato con i vertici dell’Isvap”, che lui deduce dal fatto che di fronte alla “inaffidabilità” dei Ligresti nell’operazione Unipol-Fonsai, “venerdì 16 marzo Nagel si è recato all’Isvap e quello stesso giorno è partita una lettera indirizzata a Premafin (la ex holding di controllo del gruppo assicurativo, ndr) da parte di Isvap”. Secondo l’attuario “il senso di questa missiva è che Premafin e i Ligresti definiscano quanto prima gli accordi con Unipol”. Anche perché il 15 marzo 2012, il giorno prima, Nagel aveva detto a Gismondi, “qualcosa come ‘bisogna che la vigilanza dia un messaggio ai Ligresti e li riporti in carreggiata’”.

La settimana successiva, il 21 marzo 2012, l’amministratore delegato di Unipol parla a Gismondi di un incontro tenutosi a Roma nella sede dell’Isvap alle 16.30, nel corso del quale “Giannini gli aveva assicurato che avrebbe assicurato l’operazione” tra FonSai e Unipol. Le rassicurazioni arrivarono con alcune settimane di anticipo rispetto al via libera dell’Authority a Unipol per l’acquisto di FonSai. “Il lavoro dell’Isvap è ancora in corso e ovviamente non si sa ufficialmente quale ne sarà l’esito”, ricordava infatti Gismondi al pm.  “Con quell’incontro Cimbri voleva farmi capire che l’operazione era gradita ai più alti livelli istituzionali e che il mio atteggiamento (Gismondi era consulente di FonSai nell’operazione, ndr) poteva essere influente. Nella circostanza Cimbri aggiunse anche che avrebbe avuto altresì il via libera della Consob”. Chi della Consob rassicurò Cimbri, chiede il pm: “Lui non me lo ha spiegato – dice Gismondi – probabilmente avrà parlato al più alto livello”.

Dei nodi della fusione tra le due compagnie, poi, sempre secondo Gismondi, avrebbe parlato il figlio del ministro Cancellieri, Piergiorgio Peluso che con lui ha sostenuto di essersi dimesso da direttore generale di FonSai nell’ottobre 2012 perché temeva “di essere coinvolto in un illecito” derivante “dalla irregolarità” nel prezzo fissato per la fusione (che è stato definito tra novembre e dicembre 2012) attraverso i concambi determinati con Unipol per le nozze delle due compagnie. Nessun accenno, invece, alla clausola sul cambio di azionista di riferimento (change of control) inserita nel suo contratto con una curiosa preveggenza quando ancora non era previsto che i Ligresti uscissero di scena e che gli ha garantito una buonuscita milionaria.

Nel corso di un incontro occasionale, è il racconto dell’attuario a Orsi datato 22 ottobre 2012, “Peluso casualmente mi ha detto che si è dimesso ed ha trovato una nuova collocazione lavorativa”, alla direzione finanziaria di Telecom Italia, anch’essa nell’orbita degli interessi di Mediobanca e in una situazione disastrosa, nonché in procinto di cambiare azionista, come si è visto nelle ultime settimane. Il perché del passaggio? “Non intendeva trovarsi nella posizione di direttore generale di Fondiaria nel momento in cui i concambi smettessero di essere delle mere opinioni e determinassero la partecipazione di Fondiaria e Unipol alla nuova costituenda società frutto della fusione”, racconta Gismondi a Orsi.

“Peluso mi ha spiegato che il suo timore di essere coinvolto in un illecito nasce dalla irregolarità che lui ravvisa nel procedimento di definizione dei concambi. Mi ha riferito in particolare che Goldman Sachs, consulente finanziario officiato da Fondiaria, pare starebbe disattendendo le valutazioni che io stesso ed altri consulenti di Fondiaria avevamo fatto di Unipol. Ricordo che la valutazione secondo la quale Unipol mostrerebbe oggi un valore intrinseco negativo, si basa sul criterio base che sempre si segue in questi casi e che è quello dell’’embedded value”, prosegue l’attuario. “Questo criterio base viene poi riscontrato facendo ricorso ad ulteriori metodi valutativi, quali il metodo dei multipli, metodo di Borsa, metodo del consensus. Questi criteri sono estremamente aleatori e mai costituiscono il criterio principale di valutazione di una società assicurativa”, continua Gismondi affermando dunque che “in venti anni di carriera non ho mai visto valutare una società assicurativa senza far capo principalmente al criterio del patrimonio” al punto che “i bonus dei top manager assicurativi a livello internazionale sono individuati facendo ricorso al criterio patrimoniale”.

All’attuario il figlio della Cancellieri avrebbe poi raccontato che “Goldman Sachs sta mettendo da parte del tutto il lavoro mio e di Ernst & Young  e sta facendo ricorso a qualche altro criterio diverso da quello patrimoniale”. L’obiettivo, secondo quanto Pelusoavrebbe riferito a Gismondi, è “riconoscere ad Unipol un concambio più favorevole rispetto agli accertamenti secondo i quali essa avrebbe patrimonio netto negativo. Mi si chiede chi sia l’esponente di Goldman che sta seguendo questa valutazione e rispondo che si tratta del dott. Della Ragione”. Lo stesso nome che compare tra i destinatari di una e-mail di Peluso del marzo 2012 pubblicata dal Fatto Quotidiano lo scorso 25 ottobre nella quale il manager trasmetteva a colleghi e consulenti le “ Considerazioni su criticità bilancio civilistico Unipol 2010” e dove si sottolineava che “a quanto pare non siamo gli unici ad avere problemi di solvibilità …” e si suggeriva di organizzzare una riunione per fare il punto su “quanto stiamo scoprendo”. Documenti che, insieme alle intercettazioni della Guardia di Finanza di Torino che hanno alzato un velo sulle modalità discutibili con cui sono stati definiti i concambi della fusione, non sono state ritenute degne di attenzione dalla Consob di Giuseppe Vegas

Fonsai, le donazioni di Salvatore Ligresti: 32 milioni. Soprattutto alle fondazioni

Comuni, università, associazioni culturali e ambientali, parrocchie. Ma a queste ultime arrivano sempre pochi spiccioli in confronti alle centinaia di migliaia di euro che sono arrivati altrove. Oltre un milione di euro alla fondazione Teatro del Maggio Musicale Fiorentino. Oltre un milione anche al centro per la ricerca biomedica mai costruito

Dal monastero delle Carmelitane Scalze alla fondazione Bettino Craxi. Don Salvatore Ligresticuore d’oro, ma soprattutto con le fondazioni. In dieci anni la Fondiaria Sai ha elargito oltre 32 milioni di euro in donazioni. Comuni, università, associazioni culturali e ambientali, parrocchie. Tantissime. Ma a queste ultime arrivano sempre pochi spiccioli in confronti alle centinaia di migliaia di euro che sono arrivati altrove. Nel lunghissimi elenchi degli esercizi della società assicurativa, presenti negli atti dell’inchiesta milanese, fino al 2011 spuntano anche voci insolite tra i beneficiati di tanta generosità di cui parlava anche la compagna dell’imprenditore, Gabriella Fragni, in un verbale. Voci insolite e un centro per la ricerca (Cerba) mai costruito ma che ha ricevuto oltre un milione di euro. 

Ci sono le inserzioni e le erogazioni pagate a Rcs (anche se poche migliaia di euro), la quota associativa alla Fondazione Italia-Cina di Cesare Romiti (organizzazione di imprenditori per promuovere gli scambi tra i due paesi), fatture a nome della concessionaria di pubblicità Pubklicompass spa, al Comune e all’Università di Torino (che conferì e poi revocò una laurea in economia aziendale alla figlia Jonella nel 2007), alla Fondazione Milan, al Rotary club e ai Lions ma anche al Golf club, all’Associazione nazionale per le imprese assicuratrici. Anche il Senato della Repubblica ha ricevuto soldi dalla casse di FonSai per la realizzazione di una mostra: 30mila euro per i Padri fondatori. 

Ci sono tra le “erogazioni liberali effettuate” le quote associative al seminario Ambrosetti, a seminari dell’Università Bocconi, al Centro europeo per la ricerca biomedica avanzata (Cerba, progetto voluto da Umberto Veronesi che avrebbe dovuto sorgere sui terreni di Ligresti e oggi al centro contenzioso nel fallimento Imco-Sinergia). Alla fondazione di un progetto mai diventato realtà, secondo gli schemi presenti agli dell’inchiesta ,sarebbero andati poco meno di un milione e 200 mila euro.  

Poi ci sono anche sigle un po’ misteriose; nell’esercizio 2002 la donazione più alta, oltre 129 mila euro, sono finiti come “contributo straordinario” Ga-SA, in quello del 2003 ben 300mila euro partono da Fonsai e arrivano alla Fondazione Fondiaria Sai, stessa cifra anche nel 2004 e ben 500mila euro ne 2005. L’istituzione, già presieduta da Giulia Maria Ligresti, ha portato avanti secondo il sito alcuni progetti anche all’estero: dalla ristrutturazione di un orfanotrofio in Bielorussia alla costruzione di scuole in Burkina Faso e Mali.  Che la Fondazione possa essere il veicolo di donazioni particolari emerge in un verbale del 13 novembre 2013. A essere sentito è il capo della security Fonsai Luciano Gallo Modena: “Ieri sera l’avvocato Quagliana (ufficio legale) mi ha detto che sta verificando il sospetto secondo il quale da qualche ente morale siano partiti soldi con destinazione la dirigenza Isvap. Gli ho risposto che non ne sapevo nulla. In realtà esiste una Fondazione Fondiaria ma non ho idea che finanzi occultamente la vigilanza assicurativa. Esistono altre fondazioni nella disponibilità della famiglia Ligresti…”. 

A verbale Fulvio Gismondi, attuario, ha raccontato agli inquirenti milanesi che l’ex ad FonsaiEmanuele Erbetta gli aveva riferito di aver saputo da Pergiorgio Peluso, il direttore generale nonché figlio del ministro Anna Maria Cancellieri, che per corrompere Giancarlo Gianni, l’ex presidente Isvap “amico” dei Ligresti, i soldi erano stati fatti passare “per l’intermedio di una onlus sanitaria“. Ma nessuno sa quale sia il nome della onlus e se sia negli elenchi delle donazioni di don Salvatore. 

Ci sono di certo molte fondazioni. Nel 2004 Magna Carta, oggi presieduta da Gaetano Quagliariello, ha ricevuto un contributo di 115mila euro. La fondazione promuove lo studio del diritto attraverso seminari, convegni e manifestazioni. Se bene si sa cos’è Magna Carta non si riesce a capire cosa siano i 184mila euro elargiti nel 2004 come “costo fuori competenza Intercoins”. In beneficenza, nel 2005, anche 260mila euro di contributo al gruppo Agenti Sai. 

Ci sono contributi consistenti anche a molte fondazioni culturali; per esempio alla Fondazione del Teatro del Maggio Musicale Fiorentino 160mila euro nel 2005, 330mila nel 2006, 330mila nel 2007 e 330mila euro nel 2008. Proprio in quel periodo l’ingegnere aspirava a costruire sull’area del Castello. Tra il 2008 e il 2009 al Festival internazionale della musica Mi-To sono andati ben 800mila euro. Cifra che fa impallidire se si pensa che per esempio nel 2009 a un’altra importante istituzione culturale italiana come il Teatro la Fenice di Venezia 5mila euro, mille euro in meno del Rotary club. Notevoli anche i 250 mila euro alla fondazione nazionale del Cinema di Torino in confronto ai 10mila donati all’Associazione nazionale dei vigili del fuoco. Al meritorio comitato fondazione Telethon invece solo 2mila euro nel 2009, anche se 60mila euro sono stati donati a Telefono azzurro.

"Contatti Ligresti-Berlusconi per Giannini"
Accusa della procura nell'indagine Fonsai

Il pm di Milano Luigi Orsi ha chiuso un altro filone dell'inchiesta: l'ex presidente dell'Isvap avrebbe ritardato la funzione di vigilanza in cambio di una promessa dell'ingegnere di Parternò della nomina all'Antitrust

 

MILANO - Il pm di Milano, Luigi Orsi ha chiuso un altro filone di inchiesta sull'ex galassia Ligresti. In questa indagine sono indagati Salvatore Ligresti e Giancarlo Giannini (ex numero uno dell'Isvap) per corruzione. Inoltre, Giannini deve rispondere anche della contestazione di calunnia a danno della stessa famiglia Ligresti. Al centro della vicenda di corruzione c'è la promessa che Ligresti avrebbe fatto a Giannini di interessarsi presso Silvio Berlusconi per una sua nomina all'Antitrust.

Il ruolo di Giannini. Giannini, all'epoca presidente dell'organismo di vigilanza sulle assicurazioni private (ora Ivass), "aveva improntato la funzione di vigilanza nei confronti" di Fonsai "in modo tardivo e inefficiente" in cambio della promessa da parte di Ligresti della nomina a presidente dell'Antitrust, "una volta scaduto l'incarico" all'Isvap. Di più: Giannini avrebbe ritardato i controlli già dal 2002 quando il gruppo Ligresti prese il controllo di Fondiaria. 

La calunnia. L'accusa di calunnia a carico di Giannini riguarda una denuncia che l'ex presidente dell'Isvap ha presentato in procura a Milano nei confronti dei Ligresti, accusandoli di ostacolo all'autorità di vigilanza con lo scopo di "occultare il fatto di aver omesso di svolgere al propria doverosa vigilanza su Fonsai" e di "conseguire l'impunità". La denuncia fu fatta il 18 aprile 2012 e per il pm Orsi, Giannini l'ha presentata nonostante sapesse che i Ligresti fossero

innocenti e non responsabili di quanto l'ex presidente dell'Isvap li accusava. Il reato di corruzione risale al 2011.

L'accusa a Ligresti. Giannini, infatti, indicava che gli amministratori di Fonsai "avrebbero occultato all'istituto gli scorretti criteri di formazione della riserva sinistri rc auto che si sono riflessi sul bilancio di esercizio 2010 e così veicolato all'autorità una non compiuta informazione sulle reali condizioni economiche della società, ciò incidendo sia sulla tempestività degli interventi di vigilanza, sia sul processo decisionale della medesima autorità in ordine alla considerazione, anche in termini meramente ipotetici, delle più opportune misure da adottare, a fronte della reale situazione aziendale, nel perseguimento della sana e prudente gestione della società stessa". 

La segnalazione. Inoltre, il 21 marzo 2012, Giannini aveva già segnalato con una nota alla magistratura che "a quella data era emerso che sulla base della valutazione del contratto 20 ottobre 2003 concluso tra la Fondiaria-Sai e Salvatore Ligresti, tacitamente rinnovabile, la società vigilata aveva pagato a ligresti complessivi 28 milioni di euro tra il 2003 e il 2010, erogazione anomala e indebita perché la proroga contrattuale non era stata specificatamente valutata dal cda" e perché "l'importo delle erogazioni successive alla prima era contrattualmente indeterminato" e "era difficile percepire il contenuto della prestazione".

Con tale nota, scrive il Pm "implicitamente accusava gli amministratori pro tempore della Fondiaria-Sai di avere occultato la vicenda alla vigilanza prima del 21 marzo 2012". Tuttavia, continua Orsi, a fronte di queste denunce, Giannini "disponeva nell'arco di tempo dal 2002 all'agosto 2010, che l'Isvap non effettuasse alcuna ispezione nei confronti della società vigilata" e "disponeva tardivamente nell'ottobre 2010 un'ispezione generale su Fondiaria, inizialmente centrata sulla governance e successivamente, il 28 dicembre 2010, estesa al tema della sola rc auto".

L'ispezione tardiva. Orsi spiega, inoltre, che l'ispezione del dicembre 2010 a Fonsai è stata tardiva perché "assunta a distanza di un anno da quando, il 29 ottobre 2009, l'istituto chiedeva chiarimenti a Fondiaria sul tema delle riserve relative alla rc auto e alla rc generale con riguardo all'esercizio 2008", senza contare che "il 29 dicembre 2009" Giannini propose al dirigente che aveva rilevato ci fosse necessità di fare una ispezione a Fonsai "di rinviare entrambe le iniziative ispettive nella primavera successiva, quando fossero stati acquisiti ulteriori dati". 

Le parti correlate. Lo stesso dirigente nel marzo 2010 "reiterava il suggerimento di avviare l'ispezione nei confronti" di Fonsai, ma questa non fu fatta che a fine dicembre dello stesso anno. Giannini avrebbe poi interferito "rallentando e comunque ostacolando l'ispezione disposta". Ciò lo avrebbe fatto nel dicembre 2010 "dissuadendo" gli ispettore a "svolgere immediatamente" ulteriori accertamenti, dopo che "erano emerse alcune operazioni condotte da Fondiaria-Sai con parti correlate - specificatamente erogazioni di denaro da Fondiaria-Sai a favore di Salvatore e Jonella Ligresti", e successivamente decidendo "di non segnalare all'autorità giudiziaria" alcuni "sospetti di illiceità delle attribuzioni patrimoniali ai Ligresti" e invitando "l'amministratore delegato di Fondiaria-Sai, Emanuele Erbetta, a 'inondare di carte' l'isvap, laddove i documenti già versati da Fondiaria alla vigilanza comprovavano già l'illiceità delle erogazioni fatte da Fondiaria-Sai a Ligresti". 

Quando Giannini difendeva Ligresti. "Ha preso i soldi? E allora? Si tratta forse di un reato?".  Nell'avviso di chiusura firmato da Orsi, con queste parole Giannini avrebbe replicato al capo dell'ispettorato dell'istituto di vigilanza sulle assicurazioni, Ignazio Bertuglia, che "sollecitava l'avvio delle richieste ispettive" in relazione "al fatto che Salvatore Ligresti aveva percepito svariati milioni di euro di sospetta liceità" da parte di Fonsai. 

LA LIBIALIA DEL GRAN VISIR

HO IN MANO PIU' DEL 20% DI MEDIOBANCA, OVVERO SONO DENTRO IL BUCO DEL CULO DI VOLTA DELL'INTERA ECONOMIA D'ITALIA, UN PAESE ORMAI DEINDUSTRIALIZZATO,DELOCALIZZATO E FINANZIARIZZATO (Ocse: "Cala il Pil italiano"Il nostro Paese ultimo del G7

,CONTANO SOLO I SOLDI  NON LA PRODUZIONE(ormai non produciamo niente ad eccezzione di megamiliardi di debiti che riusciamo a vendere all'estero. Germania, Gran Bretagna e persino la Cina hanno in pancia fette del nostro debito, ecco perchè ci lasciano in piedi, perchè se cadiamo noi, loro si ritrovano con qualche tonnellata di carta da culo...) E CON I SOLDI DI GHEDDAFI, E DI QUALCHE ALTRO MAMELUCCO, SONO DENTRO IN UNICREDIT E SONO AD UN SOFFIO DALL'ESSERE IL PRIMO AZIONISTA DI RIFERIMENTO DELL'INTERA NAZIONE CONTROLLANDO L'ASSE MEDIOBANCA-GENERALI-UNICREDIT. HO IN MANO IL MINISTERO CHIAVE PER BLINDARE TOTALMENTE IL DOMINIO ASSOLUTO DELLE MIE TELEVISIONI NEL DITALINO TERRESTRE E LANCIARE L'OPA AL RIBASSO E SENZA CONCORRENTI SULLA CONNESSIONE INTERNET A BANDA LARGA, EPPURE NON E' SUFFICIENTE. DEVO SBATTERE FUORI LA MIA SERVA CHE SI E' RIVOLTATA MA NON SO COME FARE PERCHE' IL MIO ALLEATO PRINCIPALE STA CRESCENDO A DISMISURA E PUO' VANIFICARE IL MIO SOGNO IMPERIALE DI DOMINIO TOTALE, ALTRESI' NON CONOSCO UN CAZZO DELLA COSTITUZIONE, MENTRE LEI NE CONOSCE I PUNTI E LE VIRGOLE. DEVO MANTENERE IL BASTONE POLITICO IN MANO PER CHIUDERE DEFINITIVAMENTE TUTTI I MIEI PROCESSI PENALI E PROCEDERE ALL'OCCUPAZIONE IN MASSA DEL PAESE SENZA LIMITI: DEVO LEGALIZZARE LA PEDERASTIA, LA COPROFILIA,LA PROSTITUZIONE ( "Non escludo che senatrici o deputate siano state elette dopo essersi prostituite.Purtroppo può essere vero e questo porta alla necessità di cambiare l'attuale legge elettorale. E' chiaro che, essendo nominati, se non si punta sulla scelta meritocratica, la donna spesso è costretta, per avere una determinata posizione in lista, anche a prostituirsi o comunque ad assecondare quelle che sono le volontà del padrone di turno". Non lo ho detto io, ma la deputata Angela Napoli, una delle firmatarie delle19 querele presentate contro di me da deputate e senatrici attraverso lo Studio Legale Bongiorno e respinte dal Tribunale di Roma per aver pronunciato la frase: "Sei persone hanno deciso i nomi di chi doveva diventare deputato o senatore, Hanno scelto 993 amici, avvocati e, scusate il termine, qualche zoccola, e li hanno eletti". Incredible Italy!" ma non è finita:Non solo Ibrahimovic e Robinho per i tifosi del Milan (24 milioni il primo, 18 milioni il secondo secondo la formula del PRESTITO':CIOE' COMPRI OGGI E PAGHI DOMANI, MA SEMPRE DI PAGARE SI TRATTA...). Il Cavaliere spende e spande anche per garantire una degna dimora alle sue preferite. Investendo centinaia di migliaia di euro.Francesca Pascale (VIDEO trash da TeleCapri), già fondatrice, nel 2006, del comitato "Silvio ci manchi" e habituée di Villa La Certosa, occupa a Roma un mini appartamento del premier in zona Trionfale, pagato 470mila euro. Altri 380mila euro se ne sono andati, invece, per una casa sulla Cassia che, una volta ristrutturata, sarà abitata da Adriana Verdirosi, la ragazza che in tv diceva di essere raccomandata da un politico chiamato, in privato, "Cicci" (VIDEO). Non è finita. Oltre 2 milioni di euro è costato (nel 2006) l'immobile di Campo dei Fiori dove viveva l'annunciatrice Rai Virginia Sanjust. Mentre grazie a uno sconto del 50% nel 2004 una società di Silvio Berlusconi versò solo 900mila euro per un attico in cui ora risiede la conduttrice della tv di Stato, Sonia Grey (LEGGI). Insomma, avere buoni rapporti con il Capo conviene: se non si entra in politica ci scappa almeno un bilocale )E TUTTI GLI ISTINTI PIU' BESTIALI E RECONDITI,IMPASTARE TUTTO CON LE GROSSE MAFIE CHE VOGLIO QUOTARE IN BORSA

CREARE UNA CERNIERA DI CENTRALI ATOMICHE PER FORMARE UN INDOTTO DA 20 MILIARDI DI EURO, UNA FINANZIARIA,PER TENERE IN PIEDI CIO' CHE RESTA DELL'INDUSTRIA ITALIOTA RASTRELLANDO INVESTIMENTI ANCHE DAL COMPARTO FARMACEUTICO VISTO CHE I LIVELLI DI CANCEROSITA' ARRIVERANNO ALL'EMERGENZA SANITARIA. TUTTAVIA NON POSSO FARLO SE MI VENGONO A MANCARE I NUMERI NEL PARLAMENTO CHE DOVREBBE SEMPLICEMENTE, IN FUTURO, RATIFICARE TUTTO  CIO' CHE SMERDO ED APPLAUDIRE TUTTO IL CAZZO CHE FACCIO, PARLAMENTO CHE DOVRA' ESSERE TRASFERITO NEGLI STUDI DI CANALE 5 E DIRETTO DAL MARITO DI COSTANZO IN MEZZO A SGUALGE, PAPPONI,UNTORI,SEMIDEFICENTI,

GERONTOCRATI,DELINQUENTI,L'INTERA DIVISIONE DIRLEWANGLER (*).... DUE MESI FA ERO SICURO DI VINCERE LE ELEZIONI, MA ORA,NONOSTANTE LA FARAONICA CAMPAGNA ACQUISTI SIA IN PARLAMENTO, SIA NEL MONDO DELLO SPETTACOLO TIPO IL CALCIO - CHE MI PORTA UN BEL 3% DI VOTI...TUTTE LE TESTE DI CAZZO CHE FANNO IL TIFO PER IL MERDAN - , I SONDAGGI MI DICONO PICCHE. DEVO PRENDERE TEMPO, DEVO INCASINARE ANCORA DI PIU' LE COSE, DEVO AMMORBARE, ASFISSIARE, CONFONDERE, METTERE ZIZZANIA, DEVO PORTARE IL VOMITO ALL'ENNESIMA POTENZA...

103 MILIARDI DALLA BCE DAL 5 AGOSTO 2011...

 Quasi la metà dell'intervento della Banca centrale europea a sostegno dei Paesi periferici dell'Eurozona ha riguardato l'Italia. Nell'ambito dell'Smp (Securities Markets Programme), cioè l'acquisto di titoli di debito pubblico da parte della Bce sul mercato secondario, pari in totale a 218 miliardi di euro, ben 103 miliardi sono serviti a contenere l'aumento dello spread dell'Italia. E' quanto emerge dai dati al 31 dicembre 2012 resi noti dall'Eurotower, in linea con la politica di trasparenza dopo la creazione del cosidetto meccanismo anti-spread (Omt, Outright Monetary Transactions).

La Bce ha acquistato 102,8 miliardi di euro in bond italiani, iscritti a libro per 99 miliardi, la quota maggiore tra i Paesi dell'eurozona colpiti dalla crisi del debito. Seguono Spagna (44,3 miliardi), Grecia (33,9), Portogallo (22,8) e Irlanda (14,2). La durata media residua del debito italiano in pancia all'Eurotower è di quattro anni e mezzo. La durata maggiore è quella irlandese, mentre la Grecia è quella a più breve termine (circa tre anni e mezzo). Il programma Smp era stato avviato dalla Bce alla metà del 2010, allo scoppio delle crisi del debito ellenico, ed terminato lo scorso settembre quando è stato sostituito dall'Omt. Quest'ultimo non è stato finora mai attivato in quanto, a differenza del precedente programma, richiede, a chi ne fa richiesta, di sottoporsi alle condizioni di aggiustamento strutturale fissate dal fondo europeo salva-Stati.

E l’ipotesi di chiusura dei mercati dell'agosto 2011? Nessuno dei protagonisti di quei mesi, interpellati dal Fatto, ha voglia di scendere nei dettagli, “circolava l’ipotesi di chiudere la Borsa e c’erano pressioni per sospendere le aste del debito pubblico”, dice una fonte informata. Ma il provvedimento era pronto, anche se oggi risulta difficile rievocare quanto vicini eravamo al baratro. Nell’estate 2011 arriva la lettera della Bce che regala a Berlusconi l’ultima occasione, rimane al governo ma per applicare il programma deciso da Francoforte. Ma è così inconcludente che si presenta al vertice del G20 del 4 novembre, a Cannes, senza niente in mano. E nel giro di un paio di settimane deve farsi da parte per lasciare il posto a Monti.
In quei giorni la Consob cerca di bloccare il panico sul mercato vietando le vendite allo scoperto (cioè le scommesse al ribasso), a livello europeo vengono bloccate le speculazioni sui Cds, i derivatiche assicurano contro il fallimento di uno Stato sovrano, la Commissione europea pensa di eliminare il rating per il debito dei Paesi che chiedono aiuto. E in quel contesto qualcuno a Roma – governo Monti e Bankitalia, dice De Bortoli – pensa di chiudere i mercati. Anche se al massimo il decreto avrebbero potuto arginare le vendite sulla piattaforma di Milano, non nel resto delle piazze finanziarie mondiali. Monti però non ha poi fatto nulla di simile.

La sua linea era che l’Italia dovesse rimanere indipendente, a qualunque prezzo: chiedere aiuto all’Europa e alla Troika (Bce, Fondo monetario e Commissione) avrebbe significato ridurre il Paese come la Grecia. Bloccare i mercati poteva essere utile solo per guadagnare il tempo necessario a negoziare il salvataggio, e Monti non voleva essere salvato. Ma le pressioni dall’esterno erano fortissime: molti soggetti, dai creditori internazionali alle banche piene di Btp e interessate a privatizzazioni drastiche, spingevano per la capitolazione.

A gennaio 2012, secondo quanto ha raccontato una fonte al Fatto, l’allora viceministro dell’Economia Vittorio Grilli convoca la responsabile del debito pubblico, Maria Cannata, e i dirigenti di vertice che si occupano di finanza e dice: “Avete due ore per convincermi a non chiedere l’intervento del fondo salva Stati”. Devono essere stati convincenti. In questa estate incerta al Tesoro sono tranquilli: come d’abitudine hanno sospeso le aste ad agosto, invece che approfittare del momento con i tassi bassi. Confidano che anche a settembre la situazione rimarrà tranquilla sul mercato obbligazionario. La Banca d’Italia invece sta completando un’analisi della situazione dei bilanci delle banche italiane che verrà chiusa in questi giorni. I guai dell’estate 2013 possono venire più da lì che dallo spread.Il vero obiettivo di questo governo è la distruzione dell'impianto costituzionale per poter cambiare le regole del gioco democratico e assicurare ai partiti il potere e la greppia di Stato. Per cambiare la Costituzione senza impedimenti da parte dell'opposizione in Parlamento e senza il consenso dei cittadini, che ne sono i veri custodi, i partiti vogliono cambiare l'articolo 138, l'architrave. In seguito, sarà istituita una Bicamerale per rivedere la Costituzione con statisti del calibro di Berlusconi (o dei suoi servi, non fa differenza) e di D'Alema e degli altri caporioni del pdmenoelle. Per questo è nato il governo di larghe intese che di tutto si preoccupa tranne che dei problemi del Paese. Cosa dice l'articolo 138?
"Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione.
Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando, entro tre mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. La legge sottoposta a referendum non è promulgata, se non è approvata dalla maggioranza dei voti validi. Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi dei suoi componenti."
L'articolo 138 è la barriera tra la Costituzione e i partiti. Impedisce che ne sia fatta carne da porco. Prevede due volte il voto delle Camere e un referendum popolare di conferma. I saggi, prima 10 e poi 40, di stretta osservanza governativa, solo pdl, pdmenoelle e scelta civica, nessuno del M5S, stanno operando laboriosamente per spossessare il Parlamento delle sue (poche) prerogative. I colpi di Stato, come scrisse Curzio Malaparte in Tecnica di colpo di Stato, quasi mai ricorrono alla violenza, di solito avvengono in modo apparentemente legale, nel silenzio ovattato delle cosiddette istituzioni. Il cambiamento della Costituzione discusso ieri in Commissione Affari Costituzionaliin soli 55 minuti per poter essere votato in aula, in tutta fretta, il primo di agosto, senza neppure la possibilità di emendarlo, con gli italiani in ferie e con la stampa e le televisioni di Stato asservite e mute, è un colpo di Stato annunciato. E i colpi di Stato vanno combattuti, in nome della democrazia.

LA FORESTA PIETRIFICATA DELLO PSEUDO CAPITALISMO ITALIOTA

Rapporto della Commissione europea: 'Iberici più competitivi, Roma ha deindustrializzato troppo'"Vorrei ricordare che Telecom è stata privatizzata, e che di tutte le privatizzazioni italiane non credo sia stata uno dei più grandi successi", dice il premier Enrico Letta, che martedì riferirà alla Camera. E D'Alema rivendica: "Fu una scelta giusta, decise il ministro del Tesoro Ciampi" (leggi). Mentre l'Italia discute del passaggio dell'azienda di telecomunicazione in mani spagnole, un rapporto della Commissione Ue mette in luce una forte deindustrializzazione in corso nel Bel Paese: "La Spagna è più competitiva" (leggi)

Oggi Telecom, gravata ab origine da miliardi di euro di debiti mai ripianati. Domani Alitalia, che potrebbe diventare francese con sei anni di ritardo rispetto all’ipotesi originaria contro cuiBerlusconi costruì la retorica elettorale dei patrioti. Il capitalismo senza capitali all’italiana svende i suoi antichi gioielli, ma non prima di averli spogliati di tutto. E se il caso Parmalat fece esplodere il marcio del sistema – e regalò ai francesi di Lactalis una azienda produttivamente sana ma economicamente fondata sui falsi in bilancio – non c’è bisogno dei processi per avere il quadro di un Paese in saldo. Il caso della compagnia di bandiera, che doveva restare italiana e oggi rischia di cambiare nazionalità a prezzo da outlet, rimane la cartina di tornasole di un osso – l’industria italiana – spolpato fino al midollo e poi lasciato al suo destino. E se nel 2007 Air France era pronta ad offrire sei miliardi per accollarsi il nostro vettore, oggi prende tempo, chiede rassicurazioni e punta a spendere il meno possibile senza prendersi i debiti, mentre l’operazione italianità ha accumulato più di un miliardo di rosso e i cittadini si sono accollati i 4,5 miliardi di costi dell’operazione. 

Telecom, insomma, non fa eccezione alla logica dei poteri (ex) forti. Non a caso, immediatamente dopo l’ufficializzazione della vendita, Mediobanca ha diramato una nota per proclamare l’utile del trimestre. In dettaglio, si legge, a seguito dell’aumento di capitale Telco sottoscritto da Telefonica, operazione che valorizza Telecom Italia con un premio dell’85% rispetto alle attuali quotazioni, la partecipazione Mediobanca al capitale sociale di Telco si riduce dall’11,6% al 7,3% (e quella in trasparenza in Telecom Italia dal 2,6% all’1,6%). Inoltre a seguito del parziale acquisto da parte di Telefonica del prestito soci, Mediobanca riduce il prestito soci di pertinenza per 35 milioni (da 78 a 43 milioni) attraverso il concambio in azioni Telefonica e realizza un utile di circa 60 milioni, registrato nel 1°trimestre del corrente esercizio.  

Tradotto, dopo essersi contesi per 16 anni il controllo di Telecom Italia, trofeo ambito nelle loro guerre di potere, gli ex poteri forti l’hanno consegnata, per pochi spiccioli, a Telefónica España,rattoppando in questo modo i propri bilanci. Nel frattempo Telecom è stata una macchina da soldi che ha propiziato arricchimenti e carriere. Adesso non c’è più niente da spolpare ed è un problema di cui liberarsi al più presto. Le cosiddette “banche di sistema” e i profeti dell’italianità riscoprono gli imperativi categorici del mercato. Il governo tace. Il viceministro alle Comunicazioni, Antonio Catricalà, ha detto ieri: “Vorremmo che tutte le aziende fossero italiane, ma non viviamo nel mondo dei sogni”. Altro che Agenda Digitale: l’Italia rischia di restare senza Internet e pure senza telefoni. Un’esagerazione? La complessa partita a scacchi che sta portando all’eutanasia di Telecom rende fondato il timore.

Al centro della scena c’è il presidente di Telecom Italia, Franco Bernabè. Ha bisogno di capitali da investire sulla rete del futuro ma l’azienda non li ha perché è ancora gravata da 40 miliardi di debiti accumulati da Roberto Colaninno (che scalò il colosso a spese della stessa Telecom nel 1999) e da Marco Tronchetti Provera che la rilevò nel 2001. Bernabè punta a a un aumento di capitale, cioè i soci che iniettano denaro nell’azienda.

Ma i padroni di Telecom non vogliono scucire un euro, perché quando hanno comprata lo hanno fatto per il controllo (in italiano corrente: il potere) e non per investire nelle telecomunicazioni. E del resto è comprensibile, basta guardare come è composto il salotto buono denominato Telco. Questa scatola appositamente costituita nell’aprile 2007 ha acquistato dalla Pirelli di Tronchetti le azioni Telecom a 2,8 euro l’una, con un investimento di 4,5 miliardi.

Oggi il 22,45 per cento di Telecom, che basta a Telco per comandare, vale in Borsa circa 750 milioni (ieri il titolo ha chiuso a 0,59 euro: in sei anni hanno perso tre quarti dell’investimento). I soci di Telco sono Telefónica España con il 46,18 per cento, Mediobanca e Intesa Sanpaolo con l’11,62 per cento a testa e Assicurazioni Generali con il 30,58 per cento. Il numero uno di Mediobanca, Alberto Nagel, ha detto a chiare lettere che lui vuole sbarazzarsi dell’imbarazzante investimento, e che certo non si sogna di mettere altri soldi. Il boss di Generali, Mario Greco, è sulla stessa linea: come spiegare agli azionisti che la compagnia ha perso un miliardo e mezzo per giocare con i telefoni? Nagel e Greco hanno dichiarato all’unisono guerra a salotti, patti di sindacato e capitalismo di relazione, e si comportano di conseguenza. Tace con vivo imbarazzoEnrico Cucchiani, capo di Intesa Sanpaolo, che si è autoeletta “banca di sistema” (ha all’attivo il capolavoro della difesa dell’italianità di Alitalia).

Il numero uno di Telefónica si è rassegnato a offrire agli altri soci Telco fino a 1,09 euro per azione, più del doppio del valore di mercato (perché loro possono, ai piccoli azionisti invece non tocca niente se il controllo delle società quotate si scambia con meno del 30 per cento delle azioni). Le trattative sono ferventi, con varie riunioni nella sede milanese di Mediobanca. In pratica Cesar Alierta pagherà al massimo 850 milioni, probabilmente in due tranche. Per una società che vale inBorsa oltre 11 miliardi è un sacrificio accettabile, soprattutto se serve a paralizzarla.

Alierta non intende mettere un solo euro nella società italiana. Ha già detto a Bernabè che se vuole investire sulle tlc italiane può vendere Telecom Argentina e Tim Brasil, cioè i due unici pezzi del residuo impero che producono utili. Il fatto è che in Argentina e Brasile ci sono anche le controllate di Telefónica, alle quali le società italiane fanno una fastidiosa concorrenza. E la sorte di Telecom Italia senza l’America Latina è segnata.

Gli azionisti italiani in fuga hanno un alibi perfetto: anche se non vendono è uguale. Infatti nel 2007, all’inizio dell’avventura, hanno consegnato ad Alierta un diritto di veto su ogni decisione importante, per esempio gli aumenti di capitale. Quindi Bernabè, anche se Mediobanca, Intesa e Generali non vendessero, non potrebbe mai portare al cda la proposta di aumento di capitale, perché Alierta la bloccherebbe. E neppure un aumento di capitale riservato a un nuovo socio: siccome si parla di 3/5 miliardi, chi paga diventa padrone e Alierta non vuole. Bernabè ha fatto sapere che se le cose vanno avanti così, il suo addio sarà automatico. Ma la Telecom è stata consegnata al suo concorrente Telefónica nel 2007, e la politica se ne accorge (forse) solo adesso che è tardi. Infatti fa finta di niente.

Quando stamattina si è svegliato, Franco Bernabé forse si sarà sentito come Bill Murray nel film il Giorno della Marmotta, quello in cui il protagonista rivive sempre la stessa giornata. Esattamente quattordici anni fa Bernabé guidava la Telecom post privatizzazione, controllata dal nocciolino duro degli Agnelli e delle banche. Fu preso in contropiede dall'Opa da 116 miliardi di vecchie lire di Roberto Colaninno. Avvisò tutti che quell'operazione sarebbe stata la rovina di Telecom e provò a reagire organizzando le difese. Trovò un cavaliere bianco, Deutsche Telekom, al quale appoggiarsi e provò a fondere Telecom con Tim per far salire alle stelle il prezzo dell'Opa di Colaninno.

Non ci riuscì perché, in quell'occasione, il governo D'Alema appoggiò gli scalatori non usando la golden share e facendo mancare le sue quote (insieme a quelle di Banca d'Italia) nel momento di deliberare la "poison pill" della fusione orchestrata da Bernabé. Ora il film sembra lo stesso. Non è un mistero che la Telecom targata Telefonica non gli piace. Così ha iniziato a sondare il governo per capirne l'orientamento. Questa mattina ha incontrato il ministro dell'Economia, Fabrizio Saccomanni, a margine dell'assemblea di Assonime. Poi ha visto anche il vice ministro delle Comunicazioni Antonio Catricalà. Domani mattina Bernabé sarà ascoltato in Senato sul nuovo piano industriale che sarà presentato il 3 ottobre e che potrebbe permettergli di scoccare qualche freccia.

Nella sua faretra Bernabé ne ha più di una. Innanzitutto stamattina ha derubricato l'operazione Telefonica ad un mero riassetto azionario di Telco, il veicolo societario che controlla il 22% di Telecom e nel quale oltre agli spagnoli ci sono Intesa, Mediobanca e Generali. Un modo per dire che in realtà tutto cambia perché nulla cambi. E se nulla cambia, i problemi finanziari di Telecom, con i suoi 29 miliardi di debito, rimangono tutti sul tappeto, compreso il rischio di downgrading fino al livello spazzatura. Non a caso Moody's si è subito affrettata a far sapere che l'operazione Telefonica non impatta sul giudizio (che rimane negativo) e sul rating (a un passo dallo "junk").

Bernabé è convinto che per mettere al sicuro Telecom serva una ricapitalizzazione e nella sua veste di capo azienda, sarebbe pronto a tirare dritto per la sua strada e proporre un aumento di 3-5 miliardi di euro al consiglio di amministrazione. Questo costringerebbe Telefonica a venire allo scoperto, dimostrare il reale interesse per il destino dell'ex monopolista mettendo seriamente mano al portafoglio. Per ora, infatti, il vero esborso per gli spagnoli per prendere Telecom è limitato a 324 milioni, mentre altri 117 milioni saranno versati più avanti. Il resto è un accollo di debiti. Se Telefonica non lo facesse Bernabé potrebbe trarne le conseguenze e dimettersi.

Oltre all'aumento di capitale Bernabé potrebbe proporre al consiglio anche un altro investitore come fece nel 1999 con Deutsche Telecom? Difficile dirlo. Dall'egiziano Naguib Sawiris, al cinese Li Ka Shin, tavoli ne ha aperti tanti, ma di conclusioni ne ha tirate poche.

C'è poi un altro argomento forte che Bernabé potrebbe usare in chiave anti-Telefonica: la rete. Gli spagnoli sono sempre stati contrari allo scorporo e all'ingresso della Cassa Depositi e Prestiti. L'investimento in Telecom, per Telefonica, ha senso solo se la rete rimane saldamente di proprietà. Le altre due galline dalle uova d'oro, ossia Tim Brasil e Telecom Argentina, dovranno essere vendute quando gli spagnoli oltre alle azioni, di Telco acquisiranno anche i diritti di voto (per ora congelati proprio per evitare la reazione delle Authority). La rete, che vale 2,5 miliardi di margini sul conto economico di Telecom, è l'unico vero pezzo pregiato che rimarrebbe all'ex monopolista. Di certo gli spagnoli non ci rinunceranno. Ma la domanda è anche un'altra. Ci investiranno per sviluppare la banda larga? Con 51 miliardi di debito, con la prospettiva di accollarsi anche i 30 di Telecom, anche le casse di Telefonica potrebbero avere qualche difficoltà a finanziare lo sviluppo di internet veloce in Italia.

Il governo Letta farà diversamente dal governo D'Alema e darà ascolto alle tesi di Bernabé? Dai segnali, almeno quelli captati fino a questo punto, si direbbe di no. Fonti dell'esecutivo citate da Reuters, fanno sapere che il governo si terrà fuori dalla partita. Solo ieri il vice ministro Catricalà ha frenato sull'uso della golden share e sullo scorporo della rete. La partita è chiusa? Forse solo cominciata. 

 

CHE LA "BATTAGLIA" DI FINI FOSSE FARLOCCA LO SI SAPEVA BENISSIMO: I finiani prendono tempo e si preparano ad approvare il documento del presidente del Consiglio per non rimanere con il cerino in mano, OVVERO PER NON RIMANERE SENZA SCRANNI PREBENDE ED ALTRA MERDA ASFALTATA. D'ALTRA PARTE SI STA PER SCATENARE UNA SECONDA ONDATA DA 130-150 MILIARDI DI EURO IN SCADENZA CHE L'ITALIA DEVE ONORARE ATTRAVERSO MANOVRE DI "AGGIUSTAMENTO" DA 300.000 MILIARDI DI VECCHIE LIRE !!! QUESTO SOLO PER PARARE UNA PROBABILE ESPULSIONE DALLA UE UNA VOLTA CHE VERRANNO LASCIATI ANDARE AL LORO DESTINO DI MERDA IRLANDA E PORTOGALLO. PER I PAPPONI AL PARLAMENTO DELINQUENZIALE ITALIOTA E' CHIARO CHE UNA CADUTA ANTICIPATA FINIREBBE PER PREGIUDICARE LA PAPPATOIA NEL MOMENTO PIU' BUIO DEL PAESE. ALTRESI' LA PATTA , SI NON PATATA, perchè per i nostri Papponi è la Patta dei pantaloni ad essere al centro delle loro attenzioni, BOLLENTE DA 300.000 MILIARDI DI VECCHIE LIRE CHE SI STA PER SCATENARE NELLA PANCIA MOLLE DI UN PAESE MESMERIZZATO:Edmondo Berselli chiude il suo ultimo libro, L’economia giusta (Einaudi). E uno studio dell’Ires, il centro studi della Cgil, conferma che la diagnosi del giornalista scomparso pochi mesi fa si sta già rivelando corretta. Negli ultimi dieci anni i salari reali, cioè al netto dell’inflazione, si sono ridotti di oltre 5 mila euro. Per la precisione di 5.453 euro. Il conto è semplice: per ogni anno si considera l’aumento del salario a cui va sottratto l’aumento dell’inflazione (che diminuisce il valore reale, perché con gli stessi soldi si comprano meno cose). Poi si considera il cosiddetto fiscal drag, cioè l’effetto per cui un aumento di salario fa scattare un’aliquota Irpef più elevata e quindi il beneficio si riduce di molto o scompare.

Nonostante le apparenze, la tabella sui salari sembra quasi invitare all’ottimismo: il grosso della perdita dei salari è da attribuire al passaggio all’euro (-3.364 euro nel 2003), mentre negli anni della crisi si notano aumenti. I problemi veri si intravedono in filigrana: le prospettive e le disuguaglianze.

I prossimi anni Se consideriamo il triennio 2008-2011, scrive la Cgil basandosi su dati Eurostat e del Fondo monetario, si nota la gravità della situazione: il Pil dell’Italia diminuisce, nel complesso, del 4,4 per cento. Nello stesso arco di tempo quello della Francia arretra solo dell’1,2, quello della Spagna dopo lo scoppio della bolla immobiliare del 2,5. L’epicentro della crisi finanziaria, cioè gli Stati Uniti, ha addirittura il segno positivo, +3,4 per cento. Ancora peggio se si guarda alla produttività, che è l’altro parametro – assieme al livello dei salari – per misurare quanto sono competitivi i lavoratori italiani. L’Italia è sostanzialmente allo stesso livello di produttività del 1995: in quindici anni è cresciuta soltanto dell’1,8 per cento. E questo mentre i lavoratori inglesi diventavano più produttivi del 32,2 per cento, quelli francesi del 24,8 per cento e quelli tedeschi del 27 per cento. Proprio il caso della Germania è interessante. Mentre la produttività aumentava, dice sempre la Cgil, i salari crescevano meno che in Italia. Confrontando gli aumenti delle retribuzioni di fatto lorde (considerando cioè l’inflazione ma non le tasse), si vede che tra il 2000 e il 2008 mentre in Italia si assisteva a una crescita del 2,3 per cento, in Germania i salari diminuivano dell’1,20 per cento. È chiaro che è difficile risultare competitivi in queste condizioni. Anche perchè l'Italia retta dai voti del FLI di Fini è un protettorato statunitense colonizzato dalla Libia, con una produttività da Terzo Mondo, il cui debito è in mano A Francia, Germania e Gran Bretagna.

ALL'INTERNO DI QUESTO IMPASTAGGIO SPAVENTOSO ABBIAMO ANCHE UN DISCENDENTE DEGLI AZTECHI: DOPO GAUCCI CANDIDATO PREMIER PER L'ARMATA DELLE TENEBRE, ECCO SORGERE DALL'INFINITO MONTEZUMA-MONTEZEMOLO PER L'ARMATA AZTECA ANTI TESTA D'ASFALTO: il confine tra pubblico e privato è stato disegnato negli ultmi vent'anni da TESTA D'ASFALTO e verrà riempito per i prossimi vent'anni da MONTEZUMA-MONTEZEMOLO. Ma chi è questo imperatore ancestrale?

Luca Cordero di Montezemolo nasce già con il caratteristico ciuffo da gentiluomo. Da bambino fa il testimonial per lo shampoo "Libera e bella", soprannome che gli rimarrà per tutta la vita. A cinque anni incontra su una spiaggia di Montecarlo Gianni Agnelli che gli regala un modellino di FIAT 500. Non lo dimenticherà mai. Da ragazzo in coppia con l'amico Cristiano Rattazzi, gareggia in tutta Italia a bordo di una Fiat 500 color corallo. Fa il navigatore, ma la sua indecisione di fronte a ogni bivio gli è fatale, accumula sempre giornate di ritardo. Lascia la carriera di pilota per la FIAT dove vede persone, fa cose e soprattutto organizza incontri di gruppo con l'Avvocato. Cesare Romiti ne premia l'intraprendenza mandandolo alla Cinzano.
Luca fa il secondo incontro della sua vita in un cinema di periferia guardando il film: "Quel gran pezzo dell'Ubalda tutta nuda e tutta calda". Lo spettatore seduto al suo fianco è il famoso attore Alvaro Vitali che si offre di presentargli Edwige Fenech. Nasce un grande amore. Montezemolo non si scorderà di Vitali e gli affiderà la Ferrari sotto lo pseudonimo di Jean Todt. Vitali vincerà tutto grazie all'applicazione del motto che tira più un pelo di f..a che quattro Ferrari, insegnamento in seguito applicato anche da Briatore. I Mondiali di Italia '90 sono per Montezemolo la grande occasione per lanciare un nuovo modello di edilizia, gli stadi e le strutture fatiscenti e i gli appalti a costi crescenti faranno scuola nei decenni successivi. Gianni Agnelli si ricorda ancora di lui e gli affida la Juventus che si classifica settima e viene esclusa da tutte le competizioni internazionali, un fatto che non si verificava dal dopoguerra. La politica lo tenta, ma lui tentenna e si consola fondando "Charme" un fondo finanziario imprenditoriale per l'investitore che non deve chiedere, ma solo dare.
Montezemolo è una risorsa del Paese, quando nessuno sa che pesci pigliare tutti pensano a lui. Lui riflette, si inalbera, dichiara, si indigna, si guarda allo specchio e poi si ispira ai Savoia serviti dalla sua famiglia per generazioni. Da Vittorio Emanuele III, il re sciaboletta fuggito a Pescara, a Carlo Alberto, detto il re Tentenna. "Al Re Travicello/ piovuto ai ranocchi/ mi levo il cappello/ e piego i ginocchi/ Lo predico anch'io/ cascato da Dio:/ oh comodo, oh bello/ un Re Travicello!/ Calò nel suo regno/ con molto fracasso;/ le teste di legno/ fan sempre del chiasso:/ ma subito tacque,/ e al sommo dell'acque/ rimase un corbello/ il Re Travicello." Montezemolo, il Galleggiante della Repubblica.

 

Effetto domino